Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14227/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Щукина К.А, защитника - адвоката Джулая Д.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Джулая Д.И. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста в отношении

Щукина.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Щукин был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 4 месяцев 13 суток - до дата.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

дата Щукину К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемому Щукину К.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Джулай Д.И, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, расследуемые обстоятельства, иные сведения, утверждает, что событие преступления отсутствует, а следователь вмешивается в гражданско-правовые отношения и действует в интересах одной из сторон, оказывая давление на предпринимателя Щукина К.А. Также защитник обращает внимание, что между Щукиным К.А. и потерпевшим заключено несколько договоров купли-продажи недвижимости, по 4 из которых стоимость недвижимости оплачена в полном объеме, по большинству оставшихся выплачены крупные суммы. Кроме того, защитник указывает, что на иждивении Щукина, единственного кормильца в семье, находятся 2 дочери-студентки, неработающая жена, ее мать и тетя, кроме того, Щукин дважды перенес инфаркт, ему проведено несколько операций по установке стендов сосудов сердца, для улучшения состояния здоровья, рекомендациями врачей Щукину предписаны ежедневные прогулки. Также адвокат утверждает, что материалы были представлены следствием не в полном объеме - отсутствовали замечания к протоколам задержания и допроса Щукина К.А. (в которых, помимо прочего, содержался отвод следователю, до настоящего времени не рассмотренный), страница из договора (в части залога, на который ссылается адвокат в жалобе). Судом в истребовании и приобщении документов было необоснованно отказано. Документов, подтверждающих принятие дела следователем к производству, не представлено. C постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой обвиняемый не ознакомлен. Кроме того, следователь и суд не указывают, какие неустановленные соучастники могут быть у Щукина К.А, как они могут помешать следствию, какие указания им может дать Щукин К.А. Доказательств того, что Щукин К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено.

Его личность установлена, он постоянно проживает в Москве, скрываться не намерен. Также адвокат указывает, что судом не установлено, когда обвиняемый имеет право покидать место домашнего ареста, приводит информацию о состоянии его здоровья, необходимости прогулок, посещения медицинских учреждений для проведения лечебных мероприятий, которые не могут быть произведены путем вызова скорой помощи и участкового врача. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление либо разрешить обвиняемому прогулки, посещения врача, вызов нотариуса, использование телефона и интернета, получение необходимой корреспонденции для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Щукина К.А. возбуждено уполномоченным должностным лицом (следователем, принявшим дело к производству), с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Объективных данных о том, что следователю в установленном законом порядке был заявлен отвод (который, исходя из положений закона, рассматривается руководителем следственного органа), равно как и данных об удовлетворении отвода, суду не представлено, хотя ничто не препятствовало защите получить информацию в этой части из следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Убедительных данных, указывающих на то, что отказ суда первой инстанции в истребовании ряда предложенных защитой документов повлек за собой не исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Щукина К.А. отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемого были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Щукина К.А. и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может уничтожить вещественные доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников. С учетом данных фактов, иных обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не представляется возможным. Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Щукина к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты в этой части выходят за пределы полномочий суда на данной стадии производства по делу, поскольку фактически предполагают оценку доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого. Документы, представленные в ходе апелляционного рассмотрения, также не ставят под сомнение обоснованность вышеуказанных подозрений, однако могут быть учтены следователем, а в дальнейшем судом, рассматривающим дело по существу, при оценке доказательств по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Щукину К.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением адвоката о том, что при производстве по его делу допускается волокита, оснований не имеется.

Медицинских препятствий для нахождения Щукина К.А. под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для внесения изменений в ранее наложенные запреты суд апелляционной инстанции с учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста Щукина... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: