Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-14232/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлева Н.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитников адвоката фио, адвоката Мырковой К.Н. и адвоката фио, представивших удостоверения и ордера, заинтересованных лиц фио, фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица фио, осужденного фио, адвоката фио и адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес

от 11 мая 2022 года, которым на основании ст. 104.1 ч. 1 п. п. "а", "б", "в" УК РФ конфискованы в доход государства деньги, ценности и иное имущество, изложенное в резолютивной части постановления.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выслушав выступления осужденного фио и его защитников адвоката фио, адвоката Мырковой К.Н. и адвоката фио, заинтересованных лиц фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и возвратить имущество собственникам, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда адрес от 15 марта 2021 года Кузьмин О.Е.

осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года), п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма и ограничением свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями и обязанностями.

Приговором так же разрешен вопрос об аресте, наложенном на имущество подсудимого фио, а именно:

- арест на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:1906; машиноместо 89-м188 по адресу: адрес, coop. 1, кадастровый номер 77:07:0012009:6296; машиноместо 89-м189 по адресу: адрес, coop. 1, кадастровый номер 77:07:0012009:6967 отменен и на данное имущество обращено взыскание в счет погашения штрафа, назначенного Кузьмину О.Е. в сумме кратной назначенному штрафу;

- арест на денежные средства в сумме сумма и сумма; ювелирные изделия, перечисленные в резолютивной части приговора; монета в количестве 1 штуки, автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код зарегистрированный на имя фио; мотоцикл ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FXSTS SOFTAIL, идентификационный номер (VIN VIN-код, зарегистрированный на имя фио; мотоцикл марка автомобиля, идентификационный номер (VI JH2SC68L0FK300062, зарегистрированный на имя фио; автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированный на имя фио, снят и данное имущество на основании п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в доход государства;

Вопрос об аресте, наложенном на имущество: ? доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:2190, зарегистрированной на имя фио; на земельный участок (кадастровый номер 50:11:0040210:132) и жилой дом (кадастровый номер 50:11:0040210:298) расположенные по адресу: адрес, зарегистрированные на имя фио, вышеуказанным приговором не разрешен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года указанный приговор отменен в части, касающейся разрешения вопроса о снятии ареста с имущества, обращения взыскания на имущество в счет погашения штрафа, и конфискации имущества, и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года в порядке ст. 399 УПК РФ разрешен вопрос об исполнении приговора в отношении арестованного в рамках уголовного дела имущества и вышеуказанные денежные средства, ювелирные украшения, транспортные средства и все вышеперечисленное недвижимое имущество на основании ст. 104.1 ч. 1 п. п. "а", "б", "в" УК РФ конфисковано в доход государства, арест на указанное имущество сохранен до исполнения указанного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин О.Е. выражает несогласие

с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение вынесено судьей, рассматривающей уголовное дело в отношении соучастника фио и в силу ст. 61 ч.2 УПК РФ не могла рассматривать вопросы в порядке ст. 397 УПК РФ в рамках его уголовного дела, так же судья рассматривала вопрос об избрании ему(фио) меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор апелляционной жалобы, так же указывает, что суд, приняв решение о конфискации имущества, вышел за пределы установленные апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2021 года, поскольку приняла решение по имуществу в отношении которого решение не отменялось. При вынесении решения судом не исследовались сведения о доходах осужденного, а так же не учтены представленные заинтересованными лицами доказательства, подтверждающие наличие у них доходов и приобретения имущества до совершения преступления. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного фио - адвокат фио, полагает, что решение суда о конфискации имущества, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на приговор Тверского районного суда адрес от 15 марта 2021 года в отношении фио и апелляционное определении Московского городского суда от 30.08.2021года, указывает, что фио является собственником и реальным владельцем перечисленного в постановлении имущества, приобретенного ею на средства, полученные в результате ее законной трудовой деятельности, задолго до установленного приговором суда периода начала осуществления Кузьминым О.Е. преступной деятельности с 30.06.2013 года. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду правоустанавливающими документами и документами, подтверждающими наличие у фио законного дохода, составившего за период 2013-2021 годов сумма, а так же сведениями о наличии у нее иных транспортных средств, которые были ею проданы, что позволило ей приобрести арестованные транспортные средства. Поэтому выводы суда о принадлежности арестованного имущества фио, и приобретении этого имущества на средства добытые преступным путем, являются несостоятельными. Так же отмечает, что конфискованная судом на основании ст. 104.1 УК РФ ? доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащая фио, получена последней в собственность в порядке приватизации 08 мая 2008 года, что подтверждается свидетельством о регистрации. Поэтому выводы суда о получении указанного имущества в результате преступной деятельности фио противоречат установленным судом обстоятельствам. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, вернуть имущество законным владельцам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат фио в интересах осужденного фио, подробно изложив сведения о наложении ареста на имущество, о принятых судом первой и апелляционной инстанций решениях по уголовному делу в отношении фио, осужденного за совершение преступлений, касающихся разрешения судьбы арестованного в рамках указанного уголовного дела имущества, анализируя текст постановления суда, ссылаясь на нормы законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", адвокат выражает свое несогласие с постановлением суда о конфискации имущества. Указывает, что решение о конфискации имущества закрепляется в обвинительном приговоре только после исследования доказательств того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, решение о конфискации имущества может быть принято только после полноценного исследования доказательств при рассмотрении дела по существу. Судом при принятии решения о конфискации имущества данные требования не выполнены. В обжалуемом постановлении отсутствует какое-либо указание на доказательства, подтверждающие приобретение имущества в результате преступной деятельности фио Принятое судом решение о конфискации имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговором Тверского районного суда адрес от 15 марта 2021 года был установлен период начала осуществления Кузьминым О.Е. преступной деятельности с 30.06.2013 года, а все конфискованное имущество приобретено фио задолго до того момента, как Кузьмин О.Е. начал осуществлять свою преступную деятельность. Совместной собственности они не имели, отношения между ними зарегистрированы не были. Суд в своем решении не указал в связи с чем и по какому основанию подлежит конфискации то или иное имущество, то есть решение суда в данной части не мотивировано.

Судом, кроме прочего, конфискованы участок и дом, расположенные по адресу: адрес, зарегистрированные на имя фио, при этом их судьба приговором Тверского районного суда адрес от 15 марта 2022г. и апелляционным определение Московского городского суда от 30.08.2021г. не была определена. Судами ни первой, ни апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не было установлено, что указанные объекты недвижимости были приобретены Кузьминым О.Е. в ходе осуществления преступной деятельности в период после 30.06.2013 года или на доходы от указанной деятельности. Решая на основании ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора вопрос о судьбе имущества перечень которого указан в апелляционном определении Московского городского суда от 30.08.2021г, суд первой инстанции вышел за пределы, обстоятельств, которые установилсуд при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку был лишен полномочий для разрешения судьбы указанных объектов недвижимости и их конфискации, а должен был только снять арест с указанного жилого дома и земельного участка. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что предмет производства в данной стадии уголовного процесса ограничен решением вопросов, указанных в приговоре и апелляционном определении вступивших в законную силу, и суд первой инстанции, рассматривая вопросы в порядке его исполнения, не вправе подвергать сомнению или пересматривать обстоятельства и выводы, изложенные в приговоре.

Те же доводы приведен защитником в отношении имущества, находящегося в собственности фио, полученной в порядке приватизации в 2008 году, в связи с чем, оно не может быть конфисковано, как полученный в результате незаконной деятельности фио Вывод суда первой инстанции о том, что постановления о наложении ареста на имущество и продлении срока ареста имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, противоречит закону, поскольку указанные постановления не разрешали по существу вопрос о виновности фио, и установленные в указанных решениях обстоятельства не могли предрешать вопросы о получении имущества в результате незаконной деятельности, поскольку приговором и апелляционным определением Московского городского суда такие фактические обстоятельства установлены не были. Просит постановление суда отменить, как принятое с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда в части конфискации ее имущества - ? доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:2190, принадлежащей ей на праве собственности, возникшем в результате приватизации. Утверждения суда о том, что указанное имущество принадлежит фактически Кузьмину О.Е, получено в результате преступной деятельности и на нее (фио) оформлено фиктивно, ничем не обоснованы и опровергаются договором передачи от 18.03.2008 года заключенным между Департаментом жилищной политики и жилого фонда адрес и фио (ранее Захаровой) Ю.Е. и Кузьминым О.Е. в общую долевую собственность. Указанное жилье является ее единственным жильем и не может быть конфисковал. Документы о возникновении права собственности был ею представлен в суд первой инстанции, вынесший приговор в отношении фио и суд принял решение о снятии ареста с указанного имущества, в данной части приговор суда апелляционным определением МГС от 30 марта 2021 года не отменялось. Просит постановление суда в части решения судьбы ее имущества отменить.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда в части конфискации в доход государства денежных средств, ювелирных украшений и транспортных средств на основании ст. 104.1 ч. 1 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, и сохранения ареста на указанное имущество до исполнения его конфискации, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, изложенных в пункте "а" указанной нормы закона, в том числе преступления, предусмотренного 210 УК РФ, а так же деньги, ценности и иное имущество, в которые эти деньги, ценности и имущество и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы, а так же указанные деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а так же орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Указанные положения законодательства при рассмотрении вопроса о судьбе арестованного в рамках уголовного дела вышеуказанного имущества, судом первой инстанции соблюдены. Как следует из представленных материалов, решение о конфискации вышеуказанного имущества было принято в установленном законом порядке.

Как правильно установилсуд первой инстанции при решении вопросов связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора Тверского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым Кузьмин О.Е.

осужден за совершение, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года), в рамках предварительного следствия по месту жительства обвиняемого фио по адресу: адрес, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме сумма и сумма, ювелирные изделия, а так же документы на транспортные средства, зарегистрированные на фио, фио и фио Впоследствии на указанное имущество был наложен арест.

Суд, принимая решение о конфискации указанного имущества, в том числе и транспортных средств, зарегистрированных на третьих лиц, надлежащим образом мотивировал выводы об обращении данного имущества в доход государства, поскольку они являются имуществом осужденного, не смотря на наличие титулярных собственников, и были приобретены в период совершения и после инкриминируемого Кузьмину О.Е. преступления, предусмотренного ст. 210 ч.1 УК РФ.

Конфискация изъятых по месту жительства фио денег, ювелирных украшений и транспортных средств, зарегистрированных на перечисленных выше лиц, являющихся близкими родственниками осужденного, нормам действующего законодательства не противоречит, а доводы защиты о неполноценном исследовании обстоятельств приобретения имущества, суд апелляционной инстанции находит надуманными, так как все имеющие значение для разрешения вопроса о конфискации указанного имущества, сведения судом проверены и оценены.

Как видно из дела, проведенные в ходе предварительного следствия соответствующие мероприятия по установлению обстоятельств появления имущества, в том числе оформленных в собственность родственников фио транспортных средств, и способов их приобретения, а также использованных для этих целей источников денежных средств, позволили органам следствия на этапе проведения расследования ходатайствовать перед судом о наложении ареста на данное имущество. При этом все заинтересованные лица были осведомлены о проведенных следственных действиях, а постановления суда о наложении ареста и продлении срока наложения ареста неоднократно становились предметом проверки вышестоящей судебной инстанции, при этом данных о том, что заинтересованным лицам, либо их представителям со стороны суда были созданы препятствия в непосредственном участии при рассмотрении вопросов, касающихся наложенного на имущество ареста, в том числе при продлении срока ареста в период следствия либо при судебном разбирательстве, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции был сделан обоснованный и правильный вывод о том, что вышеуказанное имущество принадлежит осужденному Кузьмину О.Е. и получено им в результате совершения, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 210 ч.1 УК РФ.

Судом, дана оценка доводам защиты и заинтересованных лиц о приобретении вышеуказанного имущества фио и фио за счет их легальных доходов, до совершения Кузьминым О.Е. преступления. Выводы суда в этой части соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах, и основаны на требованиях действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом, что представленные как в суд первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, документы, в том числе сведения из налоговых инспекций и об источниках дохода фио и фио, свидетельствуют лишь об отсутствии у заинтересованных лиц таких доходов, которые бы позволили им приобрести спорное имущество.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные фио сертификаты и гарантии выданные на часы и бриллианты, не содержат сведений о владельцах ювелирных украшений, а так же достоверно не идентифицируются с арестованными ювелирными изделиями и часами, изъятыми по месту жительства осужденного, в связи с чем не могут быть оценены как допустимые и относимые доказательства, подтверждающие принадлежность изъятых по месту жительства фио и арестованных ювелирных украшений, фио, как и время их приобретения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено. Ссылка осужденного на незаконный состав суда, принявшего обжалуемое постановление, в связи с рассмотрением этим же составом суда уголовного дела в отношении соучастника осужденного, а так же расматревшего в период предварительного следствия вопросов о мере пресечения, избранной Кузьмину О.Е, не основана на законе.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части конфискации денежных средств, ювелирных украшений и транспортных средств на основании ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что, рассмотрев в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора вопрос о снятии ареста, наложенного на земельный участок и жилой, зарегистрированные на фио и ? доли квартиры, зарегистрированную на фио, суд вышел за пределы, установленные апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда, отменившим приговор в отношении фио в части снятия ареста, наложенного на квартиру и машиномеса, обращения взыскания на данное имущество в счет погашения штрафа, и конфискации имущества, не состоятельны. Поскольку указанным приговором вопрос о судьбе арестованных в рамках данного уголовного дела участка и дома в адрес и ? доли квартиры, зарегистрированной на фио не разрешен, так как такое решение отсутствует в резолютивной части приговора, и судом первой инстанции, обоснованно рассмотрен вопрос о судьбе всего арестованного по делу имущества.

Вместе с тем, изучив и проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в части конфискации недвижимого имущества, а именно: квартиры N 144 (кадастровый номер 77:07:0012009:1906) и двух машиномест NN 89-м188, 89-м189 (кадастровые номера 77:07:0012009:6296 и 77:07:0012009:6967), расположенных по адресу: адрес; земельного участка (кадастровый номер 50:11:0040210:132) и жилого дома (кадастровый номер 50:11:0040210:298), расположенных по адресу: адрес, зарегистрированных на имя фио, а так же ? доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:2190, зарегистрированной на имя фио, подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса в части конфискации недвижимого имущества, зарегистрированного на имя фио и фио требования уголовно-процессуального закона в полном объеме не соблюдены.

Конфискации в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ подлежит лишь то имущество, которое получено в результате совершения преступления, либо орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При решении вопроса о конфискации имущества в этом случае суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение и пришел к выводу, в том числе и о том, что имущество, находящееся в собственности третьих лиц, получено в результате совершения преступления.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации в доход государства квартир, машиномест, земельного участка и дома, зарегистрированных на фио и фио, исходил из того, что преступление, предусмотренное ст. 210 ч.1 УК РФ, в совершении которого был признан виновным Кузьмин О.Е, согласно установленным приговором суда обстоятельствам совершено в период времени с 30 июня 2013 года по 16 мая 2014 года.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции правоустанавливающих документов следует, что указанное недвижимое имущество приобреталось в 2007 - 2012 годах и права собственности на него перешли, как фио, так и фио за несколько лет до совершения Кузьминым О.Е. вышеуказанного преступления. При этом у фио право собственности на ? доли квартиры по адресу: адрес, возникло в результате приватизации в 2008 году. Указанные обстоятельства судом не проверены и должной оценки суда не получили.

Таким образом, выводы о приобретении вышеуказанного недвижимого имущества, зарегистрированного на фио и фио, в результате преступных действий не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы не были предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о судьбе указанного имущества третьих лиц, арестованного в период предварительного следствия.

При таких обстоятельствах постановление суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принимая решение о конфискации указанного недвижимого имущества, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в этой части.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения закона и принять законное, обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части решения судьбы арестованного имущества - квартиры N 144 и двух машиномест NN 89-м188, 89-м189, расположенных по адресу: адрес; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, а так же ? доли квартиры по адресу: адрес, отменить и в этой части направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в ходе которого суду, с учетом доводов авторов апелляционных жалобы, надлежит рассмотреть данный вопрос с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, отменить в части конфискации в доход государства следующего имущества:

квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:1906, зарегистрированная на имя фио;

машиноместо 89-м188 по адресу: адрес, coop. 1, кадастровый номер 77:07:0012009:6296, зарегистрированное на имя фио;

машиноместо 89-м189 по адресу: адрес, coop. 1, кадастровый номер 77:07:0012009:6967, зарегистрированное на имя фио;

? доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:2190, зарегистрированной на имя фио;

земельный участок (кадастровый номер 50:11:0040210:132) и жилой дом (кадастровый номер 50:11:0040210:298), расположенные по адресу: адрес, зарегистрированные на имя фио, Направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий