Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14234/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., заявителя Волковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Е.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконными бездействий должностных лиц ОМВД России по адрес при организации процессуальной проверки заявления о преступлении от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшей доводы своей жалобы и просившей об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, частично поддержавшей доводы жалобы заявителя и также полагавшей необходимым постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 2 июня 2022 года жалоба заявителя Волковой Е.Ю, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что из представленных суду материалов следует, что заявление Волковой Е.Ю. о преступлении находилось на рассмотрении в ОМВД России по адрес с вынесением процессуальных решений по делу, которые отменялись надзирающим прокурором, в связи с чем, доводы заявителя о допущенном незаконном бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес являются безосновательными.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Волкова Е.Ю. просит об отмене судебного решения и направлении жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Приводя обстоятельства своих обращений в ОМВД РФ по адрес, полагает. что в полной мере ее доводы о бездействии со стороны должностных лиц при проверке ее заявления о преступлении судом не проверены; материал процессуальной проверки судом не исследовался и в его истребовании из ОМВД ей (Волковой) было отказано; прокурор в процессе в суд первой инстанции голословно утверждал об ошибочном вынесении постановления прокурора от 30 августа 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на невыполнение органом дознания указаний прокурора, данных при неоднократных отменах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; на бездействие по проверке ее доводов и отсутствия достоверных сведений о передаче материала проверки в Преображенский МРСО.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы заявителя Волковой Е.Ю. в части неполноты проверки судом первой инстанции изложенных ею в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ доводов, и принятия решения по существу жалобы без исследования необходимых материалов.

Так, согласно содержания жалобы Волковой Е.Ю, поступившей в суд первой инстанции, заявитель, ссылаясь на известные ей обстоятельства дела, указывает на отсутствие процессуального решения, вынесенного органом дознания по результатам проверки ее заявления о преступлении, в силу требований ст.144, 145 УПК РФ.

Исходя из материалов дела, представленного в суд апелляционной инстанции, Преображенским районным судом г.Москвы неоднократно направлялись в ОМВД России по адрес запросы на предоставление материалов доследственной проверки... от 23 августа 2017 года, с целью проверки доводов жалобы заявителя Волковой Е.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2022 года, копии материала проверки, предоставленные Преображенским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, были приобщены к материалам настоящего производства и оглашены судом. Однако, представленные в суд материалы дела не содержат сведений о принятии органом дознания окончательного решения по делу; постановление УПП ОМВД России по адрес Кузнецова К.И. (без даты, исходящего номера) о передаче сообщения по территориальности подтверждает передачу материала дополнительной проверки N... от 27 февраля 2019 года в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, однако, сведений о принятии процессуального решения следственным органом также не представлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не дана оценка и доводам заявителя в части неисполнения органом дознания указаний надзирающего прокурора, исходя из представленного Волковой Е.Ю. в суд первой инстанции постановления заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы от 30 августа 2021 года (... от 6 июля 2021 года) об отмене постановления органа дознания от 15 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и взаимосвязи материала данной проверки с материалами доследственной проверки КУСП N... от 23 августа 2017 года, исходя из доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии должностных лиц ОМВД по адрес при проверке ее сообщений о преступлениях.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не соответствует положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, носит формальный характер, принято без надлежащей проверки и оценки доводов заявителя.

Данные нарушения, связанные с процедурой принятия решения и непосредственно влияющие на его законность и обоснованность не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 2 июня 2022 года подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции в ином составе на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы заявителя, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов сторон доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона. В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, связанным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, доводы Волковой Е.Ю. о несогласии с существом принятого судом первой инстанции решением подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 2 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Волковой Е.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва