Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14239/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Мусаевой Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мусаевой Э.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Мусаевой Э.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Мусаева Э.С. в интересах Волкова С.Г. обратилась в суд и просила признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Сабанова Ф.Г, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела N 11602450006000011, отраженном в решение от 19.12.2021 г, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Мусаевой Э.С. в интересах Волкова С.Г. на действия заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Сабанова Ф.Г, в связи с отказом в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела N 11602450006000011, отраженном в решение от 19.12.2021 г.

Заявитель адвокат Мусаева Э.С. в интересах Волкова С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, указывает, что в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве было направлено письменное ходатайство от адвокатов Мусаевой Э.С. и Агайгельдиева Р.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором было отказано, поскольку не было оригинала ордера, что не подтверждается материалами, а следственное управление умышленно не направило ордер в суд.

В судебном заседании заявитель адвокат Мусаева Э.С. в интересах Волкова С.Г. поддержала доводы жалобы, прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы Мусаевой Э.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ.

Судом установлено, что 27.01.2016 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело N 11602450006000011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Волкова С.Г.

04.10.2016 года на основании постановления следователя подозреваемый Волков С.Г. объявлен в розыск.

11.06.2017 года предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

17.12.2021 г. в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве поступило письменное ходатайство от адвокатов Мусаевой Э.С. и Агайгельдиева Р.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Волкова С.Г.

19.12.2021 г. заместителем руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Сабановым Ф.Г. заявителям был дан ответ о невозможности ознакомления с материалами дела, поскольку в адрес СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве заявлений от Волкова С.Г. о приглашении защитников не поступало.

05.02.2022 г. заместителем руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Сабановым Ф.Г. заявителям в рамках повторного обращения был дан ответ, направлены копии процессуальных документов в соответствии с требованиями ст. 46, 49, 53 УПК РФ, сообщены сроки предварительного расследования.

Судом установлено, что на период 19.12.2021 г, то есть дачи ответа заявителю, который обжалуется, адвокатом Мусаевой Э.С, действующей в интересах Волкова С.Г, оригинал ордера на защиту Волкова С.Г. в орган следствия представлен не был, как и не было представлено удостоверение, что требуется в силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ при вступлении адвоката в уголовное дело и только после этого на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ.

Принятое 19.12.2021 г. заместителем руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Сабановым Ф.Г. решение не исключает участие Мусаевой Э.С. в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого Волкова С.Г. при условии соблюдения положений ч. 4 ст. 49 УПК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Мусаевой Э.С, поступившее в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве было рассмотрено, заявителю дан мотивированный ответ, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для вывода о том, что вышеуказанным должностным лицом допущено незаконное и необоснованное действие (бездействие), способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Мусаевой Э.С. в интересах Волкова С.Г. на действия заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Сабанова Ф.Г, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела N 11602450006000011, отраженном в решение от 19.12.2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий