Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14243/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Карамзиной В.В., Воронина В.П. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Карамзина В.В, Воронин В.П. обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А, в связи с изъятием телевизора марки Шарп из квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Заявители Карамзина В.В, Воронин В.П. подали апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным; просят отменить постановление суда и вынести новое решение.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено, что 13.04.2016 г. ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450707000246 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению Ворониной З.А. от 25.03.2016 г. КУСП N... от 25.03.2016 г.

В заявлении о преступлении Воронина З.А. просила принять меры к Воронину В.П. и Карамзиной В.В, в связи с вскрытием ими комнаты 24.03.2016 г, откуда были похищены принадлежащие ей вещи на сумму 120 000 рублей, что является для нее значительным. Согласно пояснениям Ворониной З.А. 24.03.2016 г. у нее был похищен, в том числе, телевизор марки Шарп, который находился в ее комнате и принадлежит ей. Сведения, изложенные в объяснениях, Воронина З.А. подтвердила в своих показания при допросе в качестве потерпевшей от 25.04.2016 г. Также показала, что документов на телевизор у нее нет, но возможно они находятся в кейсе, который был также похищен.

Согласно объяснениям Воронина В.П. телевизор принадлежит Ворониной З.А. и находится в комнате Карамзиной В.В, телевизор, как и иные вещи, принадлежащие Ворониной З.А, были спрятаны Карамзиной В.В. в своей комнате. Из показаний Воронина В.П. при допросе в качестве свидетеля следует, что телевизор был спрятан Карамзиной В.В. в его комнате, но, то, что он там находился, ему не было известно на момент его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно карточке учета, зарегистрированы в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, и долях собственности в квартире (... - сын ?,... - жена 1/3,... - внук 1/6,... - ответственное лицо).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2016 г. - комнаты, расположенной в квартире N... по адрес, проведенного с участием Карамзиной В.В, Воронина В.П, в комнате имеется выход на балкон, где был обнаружен телевизор марки Шарп. Со слов Карамзиной В.В, данный телевизор она забрала из комнаты своей матери Ворониной З.А. и поместила в комнату отца Воронина В.П. 23.03.2016 г. По итогам осмотра места происшествия телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Основанием к приостановлению производства по уголовному делу послужило то, что лица причастные к хищению имущества потерпевшей Ворониной З.А. по перечню, указанному в заявлении о преступлении и ее показаниях, не установлено. О приостановлении производства предварительного расследования потерпевшая была уведомлена следователем.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу Карамзиной В.В. и Воронина В.П, суд правильно установил, что незаконных действий, о чем указано ими в жалобе, со стороны следователя СО ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А. в отношении Карамзиной и Воронина не совершено, а телевизор Шарп был изъят в рамках осмотра места происшествия, находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы.

Доводы Карамзиной В.В, в которых она ссылается на необходимость вручения ей и Воронину В.П. постановления, принятого в рамках ст. 81 УПК РФ по изъятому телевизору, суд отвергает, поскольку они допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, в связи с чем возможно похищенное имущество - телевизор марки Шарп, как обоснованно об этом указала в судебном заседании следователь, может быть возвращен только потерпевшей, заявления от которой не поступило в адрес следственных органов.

Иные доводы, в которых заявитель предлагает суду установить правовую принадлежность изъятого следственным органом телевизора марки Шарп, как принадлежащего семье, суд отклоняет, так как они не подлежат рассмотрению в рамках поданной заявителем жалобы, так как связаны с гражданско-правовой оценкой имущества, право на которое заявила потерпевшая Воронина З.А. в своей заявлении, поданным в полицию.

Доводы заявителя, в которых она ссылается на то, что действиями, связанными с изъятием телевизора марки Шарп, семье Ворониных причинен материальный ущерб, как верно отмечено судом, не входит в предмет судебного рассмотрения по ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба Карамзиной В.В, Воронина В.П. о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А, в связи с изъятием телевизора марки Шарп из квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, не подлежит удовлетворению, так как нарушения прав Карамзиной В.В, Воронина В.П. со стороны следователя Дадаевой А.А. не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителям затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Карамзиной В.В, Воронина В.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: