Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-14250/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаева М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, потерпевшей А.ой О.В. и ее представителя К. фио, действующего по доверенности, осужденного С.а И.В, защитника - адвоката Агаева С.С, представившего удостоверение N 7620 и ордер N 31 от 27 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А.ой О.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым

С.

И.В,.., осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и адрес, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей А.ой О.В, удовлетворен частично, с осужденного С.а И.В. в пользу А.ой Ольги Валериановны взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

За потерпевшей А.ой О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления, передан вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. И.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Москве в отношении потерпевшей А.ой О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С. И.В. вину в предъявленном ей обвинении признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.а О.В, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий С.а И.В, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел перечисление С.ым И.В. денежных средств в сумме сумма и данное обстоятельство признал смягчающим С.у И.В. наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ, а также п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года), указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ею денежных средств от осужденного в счет заглаживания причиненного им вреда. При таких обстоятельствах, полагает, что при назначении С.у И.В. наказания, суд сделал преждевременный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, основываясь на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

По мнению автора жалобы, при назначении С.у И.В. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, а также обстоятельства в момент совершения С.ым И.В. деяния. По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле осужденного находился малолетний ребенок, что дополнительно свидетельствует о безответственном и опасном поведении С.а И.В. при управлении автомобилем.

Обращает внимание, что суд вправе назначить дополнительное наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении С.у И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обращает внимание, что в результате причиненного ей вреда здоровью была вынуждена пройти курс групповой и индивидуальной психотерапии в мае и октябре 2021 года и после аварии изменился активный образ ее жизни, в настоящее время ей тяжело передвигаться самостоятельно. При указанных обстоятельствах считает, что наказание, назначенное С.у И.В. не соответствует общественной опасности содеянного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд существенно смягчил наказание С.у И.В... при этом в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал свои выводы.

Указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда, суд в нарушение требований законодательства, безосновательно снизил размер компенсации, так как суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ и не выяснил тяжесть причиненных ей нравственных страданий.

Просит приговор изменить, усилить С.у И.В. наказание и назначить более строгое наказание с ограничением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Взыскать в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба сумма и в счет компенсации морального вреда сумма.

В судебном заседании потерпевшая А.а О.В. и ее представитель К. М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, как о том ставит вопрос потерпевшая в резолютивной части апелляционной жалобы.

Осужденный С. И.В. и его защитник - адвокат Агаев С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, полагая, что наказание, назначенное С.у И.В, является законным, обоснованным и мотивированным.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, помимо признательных показаний самим осужденным, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей А.ой О.В, сообщившей обстоятельства, при которых на нее был совершен наезд на пешеходном переходе автомобилем под управлением осужденного С.а И.В, в результате которого она (потерпевшая) получила множественные телесные повреждения;

- показаниями свидетеля фио - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес.., прибывшего по сообщение оперативного дежурного на место дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшая была в карете скорой помощи. Им были получены первоначальные данные, ФИО, где пострадавшая проживает и куда будет госпитализирована. После этого он приступил к оформлению дорожно-транспортного происшествия, были получены первичные объяснения у водителя, был произведён осмотр, сделаны фотографии, составлен протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия. Сформированный материал впоследствии был передан в отдел дознания;

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2021 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрено место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе адрес в 3, 2 м левее правой границы проезжей части и в 12.8 м после первого угла дома по адрес г. Москвы;

протоколами выемки от 7 сентября 2021 года, в ходе которой у подозреваемого С.а И.В. в присутствии защитника изъят CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля "Шкода Октавия" г.р.з. О 231 МС 799 на пешехода А.у О.В. в районе д. 10 корп. 2 по адрес г. Москвы от 31 марта 2021 года и осмотра CD-R диска:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2124100788 от 7 сентября 2021 года, согласно выводам которой у потерпевшей А.ой О.В. установлены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного С.а И.В, подробно сообщившего обстоятельства совершения наезда осужденным на А.у О.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденным С.ым И.В. и его защитником фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривались.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного С.а И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья родственников осужденного

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.у И.В, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил С.у И.В. наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда о назначении указанного вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Представленная защитником в суд апелляционной инстанции справка о наличии у осужденного ребенка - инвалида С. фио не служит основанием для признания С.у И.В. обстоятельства в качестве смягчающего наказание и снижения наказания, поскольку судом при назначении наказания С.у И.В. данное обстоятельство было исследовано и принято внимание, на что имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ "совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей", следует отметить, что потерпевшая отрицала получение ею денежных средств, в суде апелляционной инстанции осужденный данное обстоятельство не отрицал, пояснил, что в связи с истечением срока хранения перевода им получены свои денежные средства обратно.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь копия кассового чека о почтовом переводе А.ой О.В. в счет возмещения ущерба сумма (т.1 л.д. 190), а также сумму перевода, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании С.у И.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что осужденным был осуществлен почтовый перевод на имя потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать С.у И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда и признать данное обстоятельство иным смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания С.у И.В. данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, то назначенное С.у И.В. наказание в виде ограничения свободы не подлежит изменению.

Не могут повлечь изменение приговора и приведенные потерпевшей доводы нахождение в автомобиле с осужденным при совершении ДТП ребенка, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, принимая при этом во внимание, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то оснований для рассмотрения судом вопроса о не назначении С.у И.В. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не имелось. При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд первой инстанции разрешилгражданский иск потерпевшей А.ой О.В. в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, при этом в приговоре привел мотивы и фактические данные в обоснование решения об оставлении без рассмотрения иска, поскольку имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, определенная судом к взысканию компенсация морального вреда сумма сумма соразмерна физическим и нравственным страданиям, которые испытал потерпевшая.

С учетом характера причиненных потерпевшей А.ой О.В. нравственных и моральных страданий, связанных с причиненным вредом здоровью и ее материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части законно, изменению и увеличению размера компенсации морального вреда до сумма, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевшая, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года в отношении

С.

а И.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании С.у И.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение действий, направленных на заглаживание вреда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: