Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14266/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора Замай А.П, обвиняемого Сулейманова С.С, защитника адвоката Анакина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым

Сулейманову С... С..,... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Сулейманова С.С, защитника адвоката Анакина А.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Сулейманов С.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

25 ноября 2021 года Бутырским районным судом г. Москвы Сулейманову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сулейманову С.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Латифов Р.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Сулейманова С.С, считает его незаконным, не справедливым, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу доказательствами не подтверждены, являются предположением. Суд не в полной мере проверил основания продления срока содержания под стражей, не учел личность Сулейманова С.С, который зарегистрирован и проживает с семьей в г..., скрываться от следствия он не намерен. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не основана на законе, так как не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Сулейманова С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Сулейманову С.С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Сулейманов С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому Сулейманову С.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Сулейманов С.С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Сулейманову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел личность Сулейманова С.С, доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, при обсуждении ходатайства следователя учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Сулейманова С.С. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах также имеются доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года в отношении

Сулейманова С... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий