Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14271/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора Найпак О.Л., адвоката Данелян Р.С., представившей удостоверение N ...

адвоката Ростокинского А.В, представившего удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Мунавварова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес п.., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Данилян Р.С. и Ростокинского А.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении Мунавварова М.Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.

дата Перовским районным судом г. Москвы Мунавварову М.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на досудебной стадии продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения виде заключения под стражу Мунавварову М.Ш. оставлена прежней, срок её действия продлен на 06 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года уголовное дело в отношении Мунавварова М.Ш. на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для соединения с уголовным делом в отношении фио Мера пресечения Мунавварову М.Ш. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: адрес, сроком на три месяца, то есть до дата. Установлены следующие ограничения:

- выходить за пределы места проживания без письменного разрешения суда или следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, явки к следователю, прокурору, в Перовский районный суд города Москва для участия в судебном разбирательстве или в Московский городской суд в случае обжалования;

- запретить менять вышеуказанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве соучастника - фио и свидетелями, за исключением адвоката, встречи с которым должны происходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников и родственников;

- запретить получать и отправлять любую почтово-телеграфную корреспонденцию, отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, вести переговоры с использованием любых технических средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, судом и защитником. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что дата по делу в отношении фио уголовное дело возвращено прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Мунавварова М.Ш, так как для установления наличия в действиях подсудимого Мунавварова М.Ш. предварительного сговора по предъявленному обвинению, необходимо оценивать действия и фио, чему препятствует раздельное рассмотрение уголовных дел, что отражается на всесторонности судебного следствия, и может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении и.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу органом следствия не допущено. Указывает на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми.

В соответствии со ст. 422 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, выделяется в отдельное производство в порядке, установленном статьей 154 УПК РФ. Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, то к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному уголовному делу со взрослым, применяются правила главы 50 УПК РФ.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства следователем Перовского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве дата из уголовного дела N 12102450004000093 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и несовершеннолетнего Мунавварова М.Ш, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении последнего выделено уголовное дело N 12102450004000093.

Указанное решение принято в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 154 и ст. 422 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства в установленном законом порядке не обжаловалось. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 УК РФ, на который ссылается суд в обжалуемом постановлении, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Вместе с тем, указанная статья также содержит часть 3, согласно которой соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Однако в производстве Перовского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве не имеется уголовных дел, с которым уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Мунавварова М.Ш. может быть соединено. На момент принятия судом указанного решения постановление суда от дата, которым уголовное дело в отношении фио возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, на момент вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору 19 мая 2022 года, такое решение суда является заведомо неисполнимым.

То обстоятельство, что фио не признал свою вину в совершении преступления, воспользовавшись своим безусловным правом на защиту, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Все данные им показания оцениваются лишь в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. При этом, ссылаясь на непризнание фио своей вины по другому уголовному делу, суд явно вышел за пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, чем грубо нарушены положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что дата уголовное дело в отношении фио возвращено Перовскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый фио в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая наличие предварительного сговора с Мунавваровым М.Ш. И для установления наличия в действиях подсудимого Мунавварова М.Ш. предварительного сговора по предъявленному обвинению, необходимо оценивать действия и фио, чему препятствует раздельное рассмотрение уголовных дел, что отражается на всесторонности судебного следствия, и может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Между тем, с таким выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел в одно производство должно осуществляться только тогда, когда это будет способствовать выяснению общей картины преступления, полному и всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела в целях обеспечения справедливого и эффективного правосудия, а раздельное разрешение дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, чего по данному делу не усматривается. При этом соединение уголовных дел в одно производство не является императивным требованием закона и осуществляется, с учетом указанного выше, на усмотрение органа, в производстве которого находятся уголовные дела.

В соответствии со ст. 422 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, выделяется в отдельное производство в порядке, установленном статьей 154 УПК РФ. Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, то к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному уголовному делу со взрослым, применяются правила главы 50 УПК РФ.

Согласно материалам дела, на момент совершения преступления Мунавваров М.Ш. являлся несовершеннолетним, в связи с чем уголовное дело в отношении него и было выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом в постановлении мотивы для возвращения уголовного дела прокурору, в частности отрицание вины соучастником преступления, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылка суда на постановление о возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от дата в отношении соучастника преступления суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении Мунавварова М.Ш. по существу, при том, что суд первой инстанции не только приступил к рассмотрению уголовного дела, но и закончил по делу судебное следствие, перейдя к стадии прений сторон.

Отрицание вины в совершении преступления, наличие в уголовном деле не согласующихся доказательств, не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона, которое бы препятствовало рассмотрению дела по существу. Суд должен оценить каждое доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение. Правильность квалификации действий подсудимого в соответствии со статьей 299 УПК РФ относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом было принято решение об изменении Мунавварову М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с установлением запретов. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание данные о личности Мунавварова М.Ш, его возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, и полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес без изменений на срок до дата, сохранив ранее установленные судом запреты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Мунавварова... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Это же постановление в части изменения Мунавварову... меры пресечения на домашний арест по адресу: адрес на срок до дата, с установленными запретами, оставить без изменений. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: