Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14282/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора Замай А.П, обвиняемого Раджапакша А.Д.Н.Р, защитника адвоката Бахрех М.Л, переводчика...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рутковского В.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года, которым

Раджапакша

А.Д, Н.Р, паспортные данные,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 31 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Раджапакша А.Д.Н.Р, защитника адвоката Бахрех М.Л, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 июня 2022 года Раджапакша А.Д.Н.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Перовский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Раджапакша А.Д.Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 июля 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 2 июнея 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Рутковская В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Раджапакша А.Д.Н.Р, считает его необоснованным. Указывает, что суд оставил без оценки доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Представленные суду материалы не содержат сведения, подтверждающие основания избрания меры пресечения, суд обосновал свое решение данными, не проверенными в судебном заседании. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, не могут свидетельствовать о желании обвиняемого скрыться. Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не основан на законе. Просит отменить постановления суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Раджапакша А.Д.Н.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, не имеет легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Раджапакша А.Д.Н.Р. к совершению преступления, к ним относятся: материалы проведенного ОРМ, протокол личного досмотра Гомбадала М, протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании наркотического средства, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Раджапакша А.Д.Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Раджапакша А.Д.Н.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Раджапакша А.Д.Н.Р. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду не представлены объективные данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года в отношении

Раджапакша

А.Д, Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий