Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14286/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора Замай А.П, обвиняемого Терлоева А.В, защитника адвоката Голуб О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым

Терлоеву А.В, паспортные данные, з.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Терлоева А.В, защитника адвоката Голуб О.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день Терлоев А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

22 апреля 2022 года Перовским районным судом г. Москвы Терлоеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 21 июля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Терлоеву А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 июля 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Голуб О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Терлоева А.В, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не рассматривал возможность применения к Терлоеву А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Доводы следователя и вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не подтверждается доказательствами. Обстоятельства с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, так как потерпевшие и свидетели допрошены, а необходимость проведения следственных действия не является основанием для продления срока содержания под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для принятия обжалуемого решения. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Терлоеву А.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Терлоев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, ранее судим, определенного места жительства в г. Москве не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому Терлоеву А.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Терлоев А.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Терлоеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не обсуждал возможность применения Терлоеву А.В. более мягкой меры пресечения, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при обсуждении ходатайства следователя учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Из материалов следует, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, а потому доводы адвоката о том, что следственные действия не проводятся не имеют объективного подтверждения.

Обоснованность подозрения в причастности Терлоева А.В. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах также имеются доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года в отношении

Терлоева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий