Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14294/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Березиной А.В., заявителя - адвоката Борзова А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Нетребиной Ю.А., изучив материалы, выслушав адвоката Борзова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Борзов А.Ф, действуя в защиту обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: нарушение срока рассмотрения заявления о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого фио, нарушение срока направления обвиняемого на медицинское освидетельствование, определение в качестве медицинской организации для проведения медицинского освидетельствования филиал Медицинской части N 1 ФКУЗ МСЧ - 77.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку незаконных действий должностным лицом по уголовному делу не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф. выражает несогласие с решением суда, считает, что суд устранился от рассмотрения и принятия решения по всем требованиям, проигнорировал факт непроведения медицинского освидетельствования обвиняемого в нарушении п. 7 Постановления Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года. Автор жалобы приводит доводы о несогласии с медицинским учреждением указанным следователем и

считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Согласно представленным материалам защитник обвиняемого фио - адвокат Борзов А.Ф. подал в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование фио от 08.02.2022 года, которое зарегистрировано 09.02.2022 в отделе делопроизводства.

10.02.2022 года постановлением начальника следственной части Нетребиной Ю.А. в удовлетворении ходатайства частично отказано, при этом указано о необходимости истребования медицинских документов, заверенных надлежащим образом.

14.02.2022 года начальником отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Нетребиной Ю.А. вынесено постановление о направлении фио на медицинское освидетельствование. Данное постановление с медицинскими документами поступило 16 февраля 2022 года в ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по г. Москве, по месту содержания фио

30.03.2022 года в ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по г. Москве поступил запрос начальника отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Нетребиной Ю.А. о предоставлении информации о результатах медицинского освидетельствования фио

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что незаконных действий (бездействия) начальником отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Нетребиной Ю.А. не допущено, ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого фио не причинен, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявления о проведении медицинского освидетельствования обвиняемому фио рассмотрено и вынесено постановление о направлении фио на медицинское освидетельствование, которое вместе с медицинскими документами направлено по месту содержания последнего в ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по г. Москве.

То обстоятельство, что начальником отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО установлена медицинская организация для проведения медицинского освидетельствования, с которое не согласен заявитель, не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам фио, о затруднении ему доступа к правосудию.

Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года по жалобе адвоката Борзова А.Ф, действующего в защиту обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина