Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14296/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Токарева В.А., защитников - адвокатов Бурмистрова А.Н., Борзова А.Ф., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурмистрова А.Н., Борзова А.Ф. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 18 сентября 2022 года, в отношении

Токарева..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Токарева В.А. и защитников - адвокатов Бурмистрова А.Н, Борзова А.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Суржанской М.П. по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 18 января 2022 г. старшим следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 сентября 2022 года.

19 января 2022 г. Токарев В.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 20 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 января 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Токарева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Токарева В.А. продлен судом в установленном законом порядке до 18 июня 2022 года.

Начальник отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Токарева В.А. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

16 июня 2022 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Токарева В.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 18 сентября 2022 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Токарева В.А. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Автор жалобы отмечает, что суд допустил несоответствие содержащихся в постановлении выводов фактическим обстоятельства дела, установленных в судебном разбирательстве; в ходатайстве следователем исключены доводы о возможности Токарева В.А. скрыться и воспрепятствовать производству по делу, основанные на документах полученных в порядке ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; орган предварительного следствия не настаивает, что Токарев В.А. может угрожать свидетелю Иванову, привлеченному в качестве обвиняемого, и который изменил свои показания до степени совпадения с показаниями Токарева В.А. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения. Отмечает, что в суд представлены медицинские документы о наличии тяжелого заболевания у Токарева, имеющееся у него заболевание указано в перечне, утвержденном в постановлении Правительства РФ N 54 от 06 декабря 2011 года, чему судом не дана оценка. Адвокат приводит доводы о необходимости применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Токарев В.А. являлся первым заместителем руководителя коммерческой организации, не принимал решения о привлечении субподрядчика и не подписывал договор, исполнение договора им было ограничено в рамках доверенности от лица руководителя и корпоративным решением участников, он подписал соглашение об увеличении договорной цены; основанием для перечисления денежных средств был договор, акты выполненных работ и соответствующие счета, что свидетельствует о связи Токарева В.А. как представителя органа управления коммерческой организации с осуществлением им полномочий по управлению обществом при исполнении договора подряда, а также осуществлением им предпринимательской деятельности.

Защитник полагает, что в ходатайстве органа предварительного следствия не приведено обоснование продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев на основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ и суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Доводы защиты в решении искажены либо не указаны, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушении права на защиту Токарева В.А. Отмечает, что в подготовительной части судебного заседания председательствующему судье был заявлен отвод, который был отклонен, при этом не учтено, что при избрании меры пресечения были использованы доводы, отказ от которых в части должен привести к конфликту интересов при вынесении решения. Обращает внимание, что судом в судебном заседании предложено руководителю отдела СЧ обосновать особую сложность расследования уголовного дела, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении положений Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации". Адвокат Бурмистров А.Н. просит постановление суда отменить и принять по делу новое постановление об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф, выражает несогласие с постановление суда, считает судебное решение незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, с существенными нарушениями закона. Отмечает, что Токарев В.А. имеет тяжелое заболевание, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54. Полагает, что имеются основания, препятствующие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Токарев В.А. в инкриминируемый период являлся субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем дальнейшее содержания Токарева В.А. под стражей является незаконным, что следует в том числе из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что материалы дела фактически судом не были исследованы в судебном заседании, как и показания свидетелей Рейльян Ю.У. и Огаркова О.А, что свидетельствует о нарушении ст. 240, 274 УПК РФ. Указывает о нарушении судом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принятии решения без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Адвокат Борзов А.Ф. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Токарева В.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в

производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Токарева В.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Начальник отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Нетребина Ю.А, в производстве которой находится данное уголовное дело, свое ходатайство в судебном заседании поддержала, указала на особую сложность уголовного дела ввиду выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведением судебных экспертиз, которые требуют значительных затрат по времени.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Токарева В.А. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Токарева В.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и оценки доказательств, которые ставит сторона защиты в своих апелляционных жалобах, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Токарев А.В, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также содержания постановления о привлечении Токарева А.В. в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности. Исходя из предъявленного Токареву А.В. обвинения, ему инкриминируются противоправные и корыстные действия по завладению денежными средства, и по версии следствия Токарев В.А. достоверно знал о финансовой несостоятельности и невозможности исполнения обязательств.., его действия не были направлены на получение систематической прибыли.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Токарева В.А, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Токарев В.А, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Токарев В.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Токарева В.А.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в то числе и те, на которые указывают защитники. Сведения о личности обвиняемого Токарева В.А, на которые ссылается сторона защиты и представленные в суд апелляционной инстанции сведения об образовании, благодарности и награды, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Утверждения в апелляционных жалобах о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемого срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании. Положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ соблюдены.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает автор жалобы, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Токарев В.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию обвиняемого под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены. Согласно имеющимся в материале документам, по результатам медицинского освидетельствования у Токарева В.А. установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием представленных материалов. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Кроме того, председательствующим в установленном порядке разрешено заявление стороны защиты об отводе. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения судом не допущено, и оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Токарева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина