Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14297/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Аниськова О.Е., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов заявителя Ковалева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ковалева И.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) инспекторов ГНД ОМВД России по району Сокольники г.Москвы по обращениям заявителя.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года прекращено производство по поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя Ковалева И.С, в которой заявитель выражает несогласие с действиями (бездействиями) инспекторов ГНД ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, указывая на то, что неоднократно обращался в отдел полиции с заявлениями о чинении ему препятствий со стороны матери ребенка фио в общении с несовершеннолетним ребенком, однако, сотрудники полиции его заявления не рассматривают, проверки не проводят, к административной ответственности фио не привлекают, вынося определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что заявитель выражает несогласие действиями (бездействиями) инспекторов ГНД ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, не сязанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Ковалёв И.С, выражая несогласие с постановлением суда, приводя обстоятельства своих обращений в ОМВД России по району Сокольники г.Москвы по фактам совершенных фио правонарушений, указывает, что сотрудники ОМВД надлежащую проверку в 15-дневный срок не провели, фио к административной ответственности не привлекли, его о принятых процессуальных мерах не уведомили. Ссылаясь на полномочия сотрудников полиции по составлению протоколов об административных правонарушений, считает, что сотрудниками полиции также грубо нарушены положения ст.12 ч.1-1, ч.4 Федерального закона "О полиции", и выражает несогласие с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обращает внимание суда на вынесение сотрудником полиции фиоТ, 25 января 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по его заявлению об установлении места нахождения несовершеннолетнего сына), в связи с чем считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Одновременно сообщает, что считает сотрудников полиции виновными в том, что фио не исполняет решения суда по гражданскому делу. Полагая, что в результате вынесения судом обжалуемого им постановления он (Ковалев) оказался лишенным доступа к правосудию, также были нарушены его права по возможности обжалования в суд действий и бездействий должностных лиц, право на судебную защиту, просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Су д апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя Ковалева О.И, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи, действуя в пределах определенного самим заявителем ст.125 УПК РФ предмета судебного обжалования, суд пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вопросам, подлежащим разрешению в порядке уголовного судопроизводства, относимы к процедуре административного производства и подлежат судебной оценке в ином порядке.

Что касается доводов жалобы заявителя о вынесении органом дознания по заявлению Ковалева об установлении места нахождения его несовершеннолетнего ребенка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то из представленных в суд материалов установлено, что данное постановление 21 марта 2022 года отменено надзирающим прокурором. Сведений о том, что заявителем ранее была оспорена законность вынесенного органом дознания в порядке уголовного судопроизводства постановления по результатам проверки, заявителем не представлены. В настоящее время, отмена данного постановления прокурором также свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Ковалева.

Принимая решение по доводам жалобы Ковалева, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с участием представителя заявителя, основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушения прав заявителя, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2022 года по жалобе заявителя Ковалёва И.С, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва