Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14308/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, следователя СО ОМВД России по адрес фио, защитника - адвоката Амасьянца А.Э, представившего удостоверение N дата ордер N дата от дата, обвиняемого Г. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амасьянца А.Э. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Г. а А.И,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Г. фио

дата Г. А.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

дата постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Г. фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок содержания Г. фио под домашним арестом неоднократно продлевался, в последний раз дата Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Г.у А.И. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от дата срок содержания Г. фио под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Амасьянц А.Э, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о допущенной при производстве предварительного следствия волоките, при этом ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

Отмечает, что вывод суда о том, что фио находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, является немотивированным и необоснованным, при этом в постановление не были приведены доказательства и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, а указание суда на специфику предъявленного обвинения не может являться надлежащей мотивировкой вывода суда.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за приделы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения. Кроме того ссылается на то, что суд не мотивировал вывод о невозможности применение иной более мягкой меры пресечения, не обосновал и не мотивировал вывод о наличии особой сложности уголовного дела.

Обращает внимание, что заключение баллистической экспертизы было проведено в период с дата по дата, то есть до первого продление срока домашнего ареста. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Г. А.И. и адвокат Амасьянц А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить При этом обвиняемый Г. А.И. и адвокат Амасьянц А.Э. сослался не неэффективность ведения предварительного следствия.

Прокурор Березина А.В. и следователь фио в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим мотивам.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Г. фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Г. фио, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства того, что Г. А.И. в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется Г. А.И, расследуемые по делу обстоятельства и данные о его личности. На основании изложенного пришел к выводу, что Г. А.И, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении Г. фио, обвиняемого в тяжком преступлении, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого Г. фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе то, что Г. А.И. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве, ранее не судим, положительно характеризуется, а также отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Г. фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, при наличии ограничений, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г. А.И, не может служить достаточным основанием для избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Г. А.И. при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как домашнего ареста, в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянной регистрации на адрес и занятости, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Г. фио более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную ранее меру пресечения на запрет определенных действий в жилище по месту регистрации по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Г. фио и фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым возложить на него запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Г. фио к преступлению, которые надлежащим образом проверены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для дальнейшего содержания Г. фио под домашним арестом, гарантией его явки в органы следствия и суд может явиться мера пресечения в виде запрета определенных действий

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Г.

а А.И. с сохранением ранее установленных ограничений и запретов изменить:

избрать обвиняемому

Г.

у А.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 05 суток, то есть до дата, запретив Г.у А.И.:

- выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за исполнением обвиняемым Г.ым А.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на него запретов на сотрудников Уголовно-исполнительной инспекции Управления ФСИН России по г. Москве.

Разъяснить обвиняемому Г.у А.И, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: