Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14312/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение N18040 и ордер N699 от дата, подозреваемого Р. Д.О., переводчика Нейман А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

фио,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Филоновой О.Г, подозреваемого Р. Д.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Р. Д.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

дата Р. Д.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Р. Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Ю.Г.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств того, что Р. Д.О. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Р. Д.О. ранее не судим, личность его установлена, преступление является небольшой тяжести, имеет место жительства в г. Москве, скрываться не намерен. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов, Р. Д.О. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Р. Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства дознавателя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Р. Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет документального подтверждения о наличии регистрации на адрес, не имеет легального источника дохода, а потому может скрыться от дознания и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Р. Д.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, что подтверждено представленным постановлением о привлечении Р. Д.О. в качестве обвиняемого от дата по ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Р. Д.О. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р. Д.О. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Р. Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, судом верно были установлены в судебном заседании и отражены в вынесенном постановлении сведения о личности Р. Д.О, его возраст, состояние здоровья, социальный статус, иные обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. Д.О. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Р. Д.О. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: