Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14313/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Борисова Ф.В.

обвиняемого Канатаева А.М.

переводчика Сыдыковой Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2022 года, в отношении:

Канатаева.., паспортные данные и гражданина адрес,.., зарегистрированного постоянно в адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 5 апреля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Канатаева А.М.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Канатаев А.М. задержан 5 апреля 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Канатаева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 5 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве продлен до 5 июля 2022 года, так как по делу необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением физико-химических экспертиз, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Следователь СО ОМВД России по адрес с с согласия руководителя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Канатаева А.М. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Ю.Г. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, указывает, что органом следствия не было представлено суду документально подтвержденных доказательств того, что Канатаев А.М. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем доводы следствия в этой части являются только предположением. Автор жалобы обращает внимание на то, что ее подзащитный не судим, скрываться не собирается, обязуется являться к следователю, собирается трудоустроиться, имеет место жительства на адрес, проживает в г. Москве с семьей, имеет устойчивые социальные связи.

По мнению адвоката, суд не указал конкретные факты, согласно которым в отношении Канатаева не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Просит постановление изменить, изменить Канатаеву А.М. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Канатаеву А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Канатаева А.М, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Канатаева А.М. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Канатаева А.М.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы жалобы адвоката о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в представленных суду материалах ничем не подтверждены, сведения о наличии у Канатаева А.М. временной регистрации в РФ, определенного места жительства и возможности находиться под домашним арестом по конкретному адресу в жилом помещении в г. Москве реальными, достоверными и объективными данными не подтверждены и абсолютно голословны.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Канатаева А.М. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все установленные данные о его личности, в том числе, и отсутствие у обвиняемого судимостей, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, находится на адрес, где временной регистрации, определенного места жительства не имеет, не трудоустроен, не имеет официального места работы, стабильного и легального источника дохода.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Канатаев А.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные адвокатом доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Канатаева А.М. принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 5 июля 2022 года в отношении обвиняемого

Канатаева... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: