Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14314/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Лободы Е.И.

обвиняемого Гулиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лободы Е.И. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 08 суток, то есть до 6 июля 2022 года, в отношении:

Гулиева.., паспортные данные -.., зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

6 октября 2021 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гулиев А.Н, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

28 октября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Гулиева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 декабря 2021 года, срок действия которой неоднократно продлевался судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года этот срок продлен до 7 месяцев 08 суток, то есть до 6 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гулиева А.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 08 суток, то есть до 6 июля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По мнению адвоката, суд не мотивировал невозможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, а следователь в ходатайстве сослался только на тяжесть преступления и данные о личности Гулиева А.Н, на основании которых пришел к выводу о возможности совершения обвиняемым предусмотренных ст.97 УПК РФ действий, направленных на противодействие расследованию. Выводы следствия и суда считает необоснованными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания, оспаривает позицию суда об эффективности организации расследования и отсутствии волокиты по делу, ссылаясь на аналогичные формальные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей в каждом из заявленных следствием ходатайств, указывает на необоснованный отказ суда в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Гулиева А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Гулиеву А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гулиева А.Н, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Гулиева А.Н. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гулиева А.Н, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Гулиев А.Н. является гражданином России, на территории которой имеет постоянную регистрацию, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного особо тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет стабильного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Гулиеву А.Н. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждению адвоката в жалобе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Гулиева А.Н. под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 6 июля 2022 года в отношении обвиняемого

Гулиева... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: