Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2022 г. по делу N 10-14319/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Ахмедова А.И.о.

обвиняемого Филиппова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Филиппова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 8 июля 2022 года, в отношении:

Филиппова.., паспортные данные, г... адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 9 ноября 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В дальнейшем с данным уголовным делом в одно производство соединено еще 26 уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

В рамках уголовного дела N12101450005000762 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Филиппов А.С, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Филиппова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 16 суток, то есть до 9 марта 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года срок содержания обвиняемого Филиппова А.С. под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен до 3 месяцев 17 суток, то есть до 8 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 9 июля 2022 года, так как по делу необходимо получить заключение экспертизы, ознакомить с ним обвиняемых и защитников, получить из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 3 уголовных дела по аналогичных обстоятельствам, в полном объеме допросить свидетелей, предъявить Филиппову А.С. и фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215 - ст.217 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Филиппова А.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 9 июля 2022 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года срок содержания Филиппова А.С. под стражей продлен до 4 месяцев 16 суток, то есть до 8 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филиппов А.С. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным.

Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции обвиняемого, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную Филиппову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, обоснованность подозрений Филиппова А.С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Филиппова А.С. под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Филиппова А.С. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Филиппову А.С. деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о его личности, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Филипова А.С, который по месту постоянной регистрации в адрес не проживает, находится в Московском регионе, где регистрации, определенного и постоянного места жительства не имеет, не работает, источника дохода не имеет, а также направленность преступления, относящегося к умышленному тяжкому групповому преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Филиппов А.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Филиппова А.С, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение в настоящий период времени. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, Филиппов А.С, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 8 июля 2022 года в отношении обвиняемого

Филиппова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: