Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14322/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., осужденного М. фио и его защитника - адвоката Алексеева Р.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Морозовой Е.П., апелляционную жалобу адвоката Алексеева Р.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от дата, которым

М.

А.А,.., осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение М.у А.А. по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от дата.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от дата и окончательно назначено М.у А.А. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на дата 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении М. фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

М. А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей М. фио с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М. А.А. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место дата в городе Москве.

В судебном заседании М. А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной представлении ззаместитель Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Морозова Е.П, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом отменено условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом в приговоре не приведены достаточные и объективные мотивы, не позволяющие сохранить условное лишение свободы по предыдущему приговору. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Р.В, не оспаривая выводы суда о виновности М. фио, и квалификации его действий, приводит доводы о несправедливости приговора. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ и указывая на обстоятельства смягчающие наказание М. фио, на тяжесть преступления, отсутствие у него обстоятельств отягчающих наказание, считает, что суд не мотивировал решение суда в части назначения наказания в виде лишения свободы и не рассмотрения вопроса о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Полагает, что определяя наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд назначил несправедливое и избыточное наказание, с учетом возможности присоединения наказания в меньшей степени. Считает, что суд отменил условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ произвольно и немотивированно. С учетом положений ст. 6, 7 УК РФ и всех указанных обстоятельств, данных о личности М. фио, адвокат полагает, что ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что административный штраф М.ым А.А. оплачен и водительское удостоверение им сдано; мировым судьей М. А.А. привлечен по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление дата транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, с назначением ему наказания в виде административного ареста, что подлежит учету при назначении наказания по настоящему уголовному делу. Судом не признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у него малолетних сестер и братьев, что учитывалось судом при вынесении приговора дата. Адвокат просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. поддержала в полном объеме доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы; осужденный М. А.А. и его защитник - адвокат Алексеев Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление поддержали частично.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М. фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился М. А.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения М. фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям М. А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание М.у А.А. в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной лишением права заниматься деятельностью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие грамот, состояние здоровья фио, семейная ситуация, связанная с оказанием помощи членам семьи, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы, и ее состояние здоровья, оказание помощи бабушке пенсионного возраста, осуществление действий, направленных на возмещение вреда, а именно перевод денежных средств в Благотворительный фонд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное фио наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание ст. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ чрезмерно суровым. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. Зачет времени содержания М. фио под стражей произведен с соблюдением положений ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд первой инстанции отменил М.у А.А. условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от дата на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки указанным выше требованиям закона, принимая решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, суд первой инстанции не привел мотивы обосновывающие отмену условного осуждения М.у А.А. по предыдущему приговору.

В связи с изложенным указания о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора, а приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата подлежит самостоятельному исполнению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389, 17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от дата в отношении М.а А.А, - исключить из приговора указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ;

- приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата исполнять самостоятельно.

- считать М.а А.А. осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья И.А. Скуридина