Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14324/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., осужденной В.ой М.В., адвоката Нурматовой Д.З., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сугоркина В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым

В.

В.

М.В,.., осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении В.ой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, В. В. М.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей В.ой М.В.: дата, 25.112021 года, дата, дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда В. В. М.В. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший наименование организации материальный ущерба в размере сумма); покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества (потерпевший наименование организации материальный ущерба в размере сумма).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место дата и дата в городе Москве.

В судебном заседании В. В. М.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сугоркин В.А, не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденной, выражает несогласие с решением суда, так как считает приговор несправедливым и назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности, данные о личности В.ой М.В, ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий к потерпевшей. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства подсудимой, поддержанного прокурором, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено В.ой М.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает. Представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что указали в представленных заявлениях.

Проверив обоснованность предъявленного В.ой М.В. обвинения, с которым она согласилась, судом верно квалифицированы ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, прав участников процесса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни ее семьи, данные о личности В.ой М.В, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности и отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние ее здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание В.ой М.В.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности В.ой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Мотивируя необходимость изоляции В.ой М.В. от общества и невозможность применения более мягкого наказания, суд первой инстанции сослался на конкретные обстоятельства содеянного. При этом каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденной иного наказания в приговоре не приведено.

Вместе с тем, преступления, совершенные В.ой М.В, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, сумма хищения по ч. 1 ст. 158 УК РФ составила сумма, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ составила сумма, совершено хищение мясной продукции из магазинов, при этом грабеж не был доведен до конца по независящим от В.ой М.В. обстоятельствам. С учетом указанных сведений и исходя из совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности и отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья В.ой М.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 64 УК РФ признает совокупность перечисленных обстоятельств исключительными и считает необходимым назначить В.ой М.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде штрафа.

Кроме того суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, почему при наличии в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, он назначил более строгий вид наказания в виде исправительных работ. В связи с чем, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе данных о личности В.ой М.В, суд апелляционной инстанции считает необходимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ В.ой М.В. смягчить наказание до штрафа.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенных В.ой М.В. преступлений и имущественное положение осужденной и ее семьи. Назначая окончательное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку В.ой М.В. зачтен в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с момента оглашения приговора, т.е. с дата, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ она подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от дата в отношении

В.

ой М.В. изменить:

смягчить В.ой М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до штрафа в размере сумма, смягчить В.ой М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до штрафа в размере сумма, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить В.ой М.В. наказание в виде штрафа в размере сумма.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания

В.

ой М.В. под стражей, полностью освободить ее от отбывания наказания в виде штрафа.

В.

у М.В. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина