Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14342/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи... А.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мысник Н.Н. на приговор

Люблинского районного суда адрес от дата, которым:

Гайдук Андрей Михайлович, 1... 8, ранее не судимый

осуждён по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев с удержанием заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

установил:

Приговором суда Гайдук А.М. признан виновным в тайном хищении дата имущества потерпевшего Иризбаева Р.Т. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Гайдуком А.М. совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайдук А.М. виновным себя в совершённом преступлениях признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мысник Н.Н. в защиту осуждённого Гайдука А.М, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым поскольку, по ее мнению в должной мере не учёл, что Гайдук А.М, признал вину полностью, раскаялся в содеянном имущество возвращено потерпевшему, материальный ущерб по делу отсутствует. Просит смягчить назначенное наказание в виде исправительных работ по доводам жвлобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гайдука А.М. не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Гайдука А.М. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Гайдука А.М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Гайдука А.М. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Гайдуку А.М, вопреки доводам жалобы, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного Гайдука А.М, которые были представлены суду первой инстанции, наличием по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в том числе и тех, на которые есть ссылки в жалобе, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном и других. Оснований для признания иных смягчающими наказание обстоятельств, не имеется поскольку, вынося приговор, суд руководствовался, в том числе и данными о личности Гайдука А.М, а также учёл все фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о необходимости назначения Гайдуку А.М. наказания в исправительных работ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Решение суда при назначении наказания об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учётом всех изложенных обстоятельств, назначенное осуждённому Гайдуку А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям его исправления. Оснований для изменения или отмены приговора, а также для смягчения назначенного Гайдуку А.М. наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении

Гайдука Андрея Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд 2 кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ

Судья