Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2008 г. N Ф03-4185/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения в связи с самовольным пользованием водоснабжением отказано, поскольку в спорный период ответчик производил оплату отпущенной ему воды в соответствии с данными приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения, а истец не представил суду доказательства нахождения приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей, а также не доказал факт потребления воды в большем объеме, чем указал ответчик на основании данных приборов учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2008 г. N Ф03-4185/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ю.В. Христолюбова, заместитель директора, доверенность от 01.02.2008 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ" на решение от 11.04.2008, постановление от 24.06.2008 по делу N А51-14212/2007 36-31 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ" к закрытому акционерному обществу "Топливно-бункерная компания" о взыскании 904122 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Горный ключ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Топливно-бункерная компания" о взыскании 904122 руб. 18 коп., составляющих задолженность ответчика по договору на отпуск воды от 01.03.2007 N 26-ГК/07 за период с марта по ноябрь 2007 года.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и, считая договор от 01.03.2007 не заключенным, просил взыскать с ответчика на основании статей 1102-1105 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 889469 руб. 17 коп. в связи с самовольным пользованием водоснабжением, в том числе за период с марта по ноябрь 2007 года - 513067 руб. 14 коп., за период с 1 по 10 декабря 2007 года - 376402 руб. 03 коп.

Решением суда от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период ответчик производил оплату отпущенной ему воды в соответствии с данными приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства нахождения приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей, а также не доказал факт потребления воды в большем объеме, чем указал ответчик на основании данных приборов учета, и не обосновал правомерность расчета водопотребления по пропускной способности трубы, следовательно, не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Горный ключ" просит решение от 11.04.2008 и постановление от 24.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, первая и апелляционная инстанции суда неправильно применили статью 544 ГК РФ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, а выводы судебных инстанций, в том числе о нахождении приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Топливно-бункерная компания" считает, что основания для отмены решения от 11.04.2008 и постановления от 24.06.2008 отсутствуют, так как нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Горный ключ", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ЗАО "Топливно-бункерная компания" дал пояснения по тексту отзыва на кассационную жалобу и возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, в период с марта 2007 года по 10.12.2007 истец производил отпуск питьевой воды на объекты ответчика. Считая, что договор на отпуск воды от 01.03.2007 N 26-ГК/07 не заключен по причине несогласования условий, являющихся, по мнению ответчика, существенными, а узел учета потребляемой воды находится не на границе балансовой принадлежности сетей и не соответствует нормативным требованиям, истец произвел расчет водопотребления ответчика с марта по ноябрь 2007 года по водохозяйственному балансу, а с 01.12.2007 по 10.12.2007 - по пропускной способности устройств и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1134491 руб. 04 коп.

Спор возник в связи с тем, что ответчик оплатил оказанные ему в спорный период услуги водоснабжения на сумму 230368 руб. 68 коп., ссылаясь при этом на данные приборов учета, которые считает соответствующими нормативным требованиям и установленными на границе балансовой принадлежности сетей.

Исследовав представленные в дело доказательства, обе инстанции арбитражного суда признали, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения - статьями 539-548 ГК РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32, 33, 77 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. В случае потребления питьевой воды без средств измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, согласно которому количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, первая и апелляционная инстанции суда установили, что ответчиком установлен водомерный прибор учета, который по акту от 28.02.2005 принят к учету водоснабжающей организацией, оказывавшей услуги водоснабжения в указанное время. Прибор учета опломбирован, прошел поверку и установлен на сетях ответчика на границе балансовой принадлежности сетей между водоснабжающей организацией (в настоящее время - ООО "Горный луч") и ответчиком. Паспорт прибора учета зарегистрирован в государственном реестре NN 23647-02, 23648-02, 23649-02

Пунктами 46, 47 Правил предусмотрено, что снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

В подтверждение наличия приборов учета, снятия с них показаний и оплаты водопотребления в соответствии с этими показаниями ответчик представил суду журнал учета расхода воды, журнал учета расхода воды по водомерной камере, акты снятия показаний приборов учета, на основании оценки которых обе инстанции суда признали, что ответчик в полном объеме оплатил фактически потребленную в спорный период воду в соответствии с данными приборов учета.

Истец, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем снятии показаний приборов учета, о несоответствии показаний приборов учета фактическому водопотреблению, об отсутствии пломб на средствах измерений либо о несоответствии приборов учета установленным требованиям.

Доводы истца и представленные им акты о несоответствии узла учета ответчика техническим нормам и правилам рассмотрены обеими судебными инстанциями и правомерно отклонены как не подтвержденные доказательствами и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Акты истца от 22.10.2007 и от 05.12.2007, по которым во до потребление ответчика рассчитано в соответствии с пунктом 57 Правил по пропускной способности трубы ввиду установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку суд установил, что приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности и доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции суда пришли к правильному выводу о том, что ответчик произвел оплату за фактически оказанные ему услуги водоснабжения в соответствии с данными приборов учета, а истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда относительно приборов учета водопотребления, их установки, приемки в эксплуатацию и соответствия установленным требованиям по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Между тем в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается. В связи с этим указанные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 544 ГК РФ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Горный ключ".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.04.2008, постановление от 24.06.2008 по делу N А51-14212/2007 36-31 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.