Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14372/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием заявителя-адвоката фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав объяснения заявителя фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, которая не рассмотрела и не разрешилапо существу его заявление о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по указанному уголовному делу, просит обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает о несогласии с судебным решением, которое противоречит Постановлению Правительства РФ от 1.12.2012 N дата, ссылки на которые приводит в жалобе, считает, что следователь немотививрованно и необоснованно снизил сумму вознаграждения до сумма, а также не соглашается с выводами суда в данной части, приводя цитаты из нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оплаты труда адвоката, приводя свой расчет суммы процессуальных издержек, которые были необходимы и оправданы, а выводы суда в данной части противоречивы. Также обращает внимание, что оплаты по постановлению следователя от дата до сих пор не проведена. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявление адвоката об оплате судебных издержек в сумме сумма

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, адвокат фио по назначению старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио осуществлял защиту обвиняемого фио не стадии предварительного следствия.

Адвокат обратился к следователю с заявлением об оплате его труда по уголовному делу N 12001450010001231, попросив оплатить ему 23.490, сумма за пятнадцать дней работы по уголовному делу. (29.09.2020 года 1.465, сумма за защиту; 30.09.2020 года сумма за участие в избрании меры пресечения; праздничный день 03.10.2020 года 2.230, сумма за участие в избрании меры пресечения; 05.10.2020 года сумма за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 06.10.2020 года сумма за ознакомление с протоколом с/з от 03.10.2020 года; 25.11.2020 года сумма за участие в продлении срока меры пресечения; 27.11.2020 года сумма за ознакомление с протоколом с/з от 25.11.2020 года; 22.12.2020 года сумма за участие в с/з МГС по обжалованию продления срока меры пресечения; 23.12.2020 года сумма за участие в продлении срока меры пресечения; 24.12.2020 года сумма за ознакомление с протоколом с/з от 22.12.2020 года; 25.12.2020 года сумма за ознакомление с протоколом с/з от 23.12.2020 года; 26.12.2020 года за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 15.01.2021 года сумма за участие в следственных действиях; 04.02.2021 года сумма за участие в с/з МГС; 08.02.2021 года за ознакомление с протоколом с/з от 04.02.2021 года.), по итогам рассмотрения которого постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио от 1 июля 2021 года оплата труда адвоката фио была произведена в сумме сумма за участие в следственных действиях 29.09.2020 года; 01.10.2020 года; 03.10.2020 года; 25.11.2020 года; 22.12.2020 года и 15.01.2021 года.

При этом, как указал следователь в постановлении, а также пояснил в суде первой инстанции, оплата труда адвоката была произведена лишь за те дни, в которые, согласно материалам уголовного дела, адвокат фио действительно осуществлял защиту интересов фио, принимая участие в следственных действиях, одновременно, документов, подтверждающих его участие в судебных заседаниях Московского городского суда, а также при производстве действий по составлению и подаче апелляционных жалоб, ознакомлению с протоколами судебных заседаний, адвокатом в СО представлено не было, поэтому указанные действия не могли быть оплачены.

Суд, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что заявление адвоката фио о выплате вознаграждения рассмотрено надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с положениями ст. ст. 50, 121, 122, 131 УПК РФ, в пределах компетенции, предоставленной ст. 38 УПК РФ, в установленные законом сроки, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно п. 23 указанного Положения о возмещении процессуальных издержек., при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Перечень таких подтверждающих документов утверждается Министерством юстиции РФ совместно с Министерством финансов РФ по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным Судом РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление следователя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за 1 день участия при производстве процессуальных действий по уголовному делу в размере сумма с учетом представленных адвокатом документов, подтверждающих участие в процессуальных действиях по оказанию юридической помощи обвиняемому, при этом, суд обоснованно указал, что адвокатом не были представлены в полном объеме подтверждающие документы, которые тот возможность самостоятельно получить, в том числе и в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя также является правильным.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом следственного органа причинен ущерб конституционным правам заинтересованного лица либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

При разрешении жалобы суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться к следователю с заявлением о выплате вознаграждения, невыплаченного, по мнению адвоката, ранее, приложив соответствующие документы, подтверждающие оказание юридической помощи обвиняемому.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова