Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14377/2022

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимых

Попова А.А. и

Тужовца В.В, адвокатов

Синельщиковой Е.А. и

Фейзрахманова Ш.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2022 года, которым в отношении:

Попова А... А..,... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и

Тужовца В... В..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей каждому на шесть месяцев, до 25 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

С мая 2022 года уголовное дело в отношении Попова А.А. и Тужовца В.В. находится на рассмотрении в Щербинском районном суде г. Москвы.

В ходе предварительного следствия по данному делу Попову А.А. и Тужовцу В.В. постановлениями суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания обвиняемых под стражей на период предварительного расследования продлевались в судебном порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года мера пресечения Попову А.А. и Тужовцу В.В. в виде заключения под стражей по ходатайству государственного обвинителя продлена на шесть месяцев каждому до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарикало Н.В. в интересах Попова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что законных оснований для продления срока содержания его подзащитному нет, в постановлении суда не сведений, почему его подзащитному нельзя изменить меру пресечения. Просит отменить постановление суда и изменить Попову А.А. меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Рабалданов Р.Б. в интересах Тужовца В.В, также выражает несогласие с постановлением суда, считает, что законных оснований для продления срока содержания его подзащитному нет. Просит изменить постановление суда и меру пресечения Тужовцу В.В. заменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Попову А.А. обвиняемому в совершении тяжкого преступления и Тужовцу В.В, обвиняемому в совершении двух тяжких преступлений на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Попову А.А. и Тужовцу В.В. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Попову А.А. и Тужовцу В.В. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали и сохранили своё значение. С учётом характера преступления, в совершении которых обвиняются Попов А.А. и Тужовец В.В, с учётом данных о их личностях, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимым Попову А.А. и Тужовцу В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Попова А.А. и Тужовца В.В. рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности их в совершении инкриминируемых преступлений, о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимым Попову А.А. и Тужовцу В.В. и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личностях Попова А.А. и Тужовца В.В. в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимыми Поповым А.А. и Тужовцом В.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимых Попова А.А. и Тужовца В.В. к инкриминируемым им деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года о продлении срока заключения под стражей в отношении

Попова А... А... и

Тужовца В... В... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко