Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14388/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

Борисова Александра Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего советником в наименование организации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого, его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Уголовное дело в отношении фио дата поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Борисов А.А. обвиняется в совершении

двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При новом рассмотрении дата постановлением Пресненского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно суммы похищенных путем мошенничества денежных средств, приведенные в обвинении не соответствуют суммам, указанным в выводах эксперта, также не установлено, какая конкретно сумма из начисленных премий и поощрений как Борисову А.А. так и фио была непосредственно переведена на лицевой счет, а какая выдана в кассе наименование организации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору, у суда не имелось, указывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны, в том числе и суммы причиненного ущерба определены согласно приказам, подписанным лично Борисовым А.А. и не требуют дополнительных расчетов. Также установлено, что приказы о премировании были составлены Борисовым А.А. незаконно, денежные средства по этим приказам перечислены на счета Борисову А.А. и фио и последними были получены. Просит постановление суда от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору на основании ст. 237 УПК РФ - отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио в защиту фио, считает постановление Пресненского районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что указанные судом нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не были установлены. Просит постановление суда от дата оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно предъявленному обвинению Борисов А.А, используя свое служебное положение, незаконно издавал приказы о своем поощрении и премировании, на основании которых ему были перечислены и выданы денежные средства, то есть он совершил хищение денежных средств, принадлежащих наименование организации путем обмана, что в связи с удержанием 13% налога на доходы физического лица (размер уплаченного налога составил сумма) составило

сумма

(из них получено из кассы наличных денежных средств сумма, а денежные средства в сумме сумма перечислены на лицевые счета), что превышает сумма и является особо крупным размером.

Также Борисов А.А, используя свое служебное положение, незаконно издавал приказы о поощрении и премировании фио, на основании которых ей были перечислены и выданы денежные средства, то есть он совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих наименование организации, что в связи с удержанием 13% налога на доходы физического лица (размер уплаченного налога составил сумма) составило всего

сумма (из них получено из кассы денежных средств сумма), что превышает сумма и является особо крупным размером.

При этом, согласно выводам бухгалтерских судебных экспертиз следует, что общая сумма денежных средств в виде премий, Борисову А.А. в период с дата по дата, согласно представленным расчетным листкам наименование организации на имя фио составляет

сумма, а также фио в период с дата по дата общая сумма денежных средств в виде премий составляет

сумма.

Помимо прочего не установлено, какая конкретно сумма из начисленных премий и поощрений как Борисову А.А, так и фио была непосредственно переведена на лицевой счет, а какая выдана в кассе наименование организации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 73, 220 УПК РФ, не установлены ущерб, причиненный действиями фио и способ получения Борисовым А.А. денежных средств наименование организации, что входит в предмет доказывания по уголовному делу, и подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении фио обоснованно оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя фио, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении Борисова Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору адрес, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева