Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14390/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ганбарова М.Г.о., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ганбарова М.Г.о. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Ганбарова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении детей дата, паспортные данные, работавшего помощником бурильщика в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 138, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 138, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 138, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 138, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес в отношении Ганбарова М.Г.о. по ч.1 ст. 138, ч.4 ст. 272, ч. 4 ст.327, ч.1 ст. 138, ч.4 ст. 272, ч.4 ст. 327, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 138, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 272, ч.4 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 138, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 272, ч.4 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата Ганбаров М.Г.о. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

дата Ганбарову М.Г.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 138, ч.4 ст. 272, ч. 4 ст.327, ч.1 ст. 138, ч.4 ст. 272, ч.4 ст. 327, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 138, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 272, ч.4 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 138, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 272, ч.4 ст. 327 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ганбарова М.Г.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Ганбарову М.Г.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 138, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 138, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 138, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 138, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Ганбаров М.Г.о. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены в материалами дела.

Настоящее уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ганбарова М.Г.о. продлен на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Ганбаров М.Г.о, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не дана оценка невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, а также не учтены данные о его личности, который родился в РФ, работал. На основании изложенного просит постановления суда от дата о продлении ему срока содержания под стражей отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Ганбаров М.Г.о. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Ганбарову М.Г.о. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ганбарова М.Г.о. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Ганбарова М.Г.о. в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Ганбарова М.Г.о. и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для обеспечения принятия прокурором решения по обвинительному заключению, направленному ему вместе с материалами настоящего уголовного дела, продлил срок содержания обвиняемому Ганбарову М.Г.о. под стражей, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Ганбаров М.Г.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Ганбарова М.Г.о. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Ганбарова М.Г.о. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Ганбарова М.Г.о. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Ганбарова М.Г.о. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Ганбарову М.Г.о. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Ганбарову М.Г.о. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Ганбарова М.Г.о. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Ганбарова М.Г.о, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции также учитывает, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Ганбарова М.Г.о. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Ганбарова М.Г.о. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ганбаров М.Г.о. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, также как и само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствуют об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ганбарова М.Г.о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ганбарова М.Г.о. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ганбарова фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева