Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14407/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемой Гугуевой З.И., адвоката Килафян М.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от дата, адвоката Таранищенко Н.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Килафян М.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым

Гугуевой Зере Июнеровне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяцев 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемо Гугуевой З.И, адвокатов Килафян М.В, Таранищенко Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Найпак О.Л, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы- несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 ноября 2020 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Гугуева З.И.

дата Никулинским районным судом г. Москвы Гугуевой З.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата Гугуевой З.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Гугуевой З.И. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой Гугуевой З.И. под домашним арестом неоднократно продлевался Никулинским районным судом г. Москвы, последний раз до дата.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата руководителем следственного органа до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Гугуевой З.И. под домашним арестом на 01 месяц 00 месяцев, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, дата продлил обвиняемой срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, и сохранил ранее установленные запреты.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Килафян М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении запретов, в частности, о предоставлении прогулок в течение 2 часов, которые обоснованы необходимостью посещения лечебного учреждения, аптек, а также приобретения товаров первой необходимости. Необходимость изменения запретов, вызвана наличием у Гугуевой З.И. заболевания, требующего регулярного посещения медицинского учреждения, а также получения лечения.

Просит постановление суда изменить, внести следующее уточнение: "предоставить разрешение органам предварительного расследования осуществлять разрешение на выходы обвиняемой за пределы жилого помещения". Изменить ранее установленные запреты, и разрешить Гугуевой З.И. ежедневную прогулку, с целью выезда в больницу для сдачи анализов, для прохождения последующего лечения по назначению врача, прогулки для выхода в продуктовый магазин - виде ежедневной прогулки в количестве 2 часов в течение дня.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Гугуевой З.И. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемой. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой Гугуевой З.И. более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемой под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемой срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Гугуевой З.И. меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Гугуева З.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, иные данные о её личности, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Гугуева З.И. в случае изменения ей меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Cуд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гугуевой З.И. срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Гугуевой З.И. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Гугуевой З.И. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Гугуеву З.И. и её защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гугуевой З.И. иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ей запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Гугуевой З.И. меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемой под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Гугуеву З.И. обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Гугуевой З.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой.

Возложенные на Гугуеву З.И. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Гугуевой З.И. заболеваний, препятствующих нахождению её в условиях домашнего ареста, в материалах органа следствия не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Пребывание обвиняемой в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, которые она вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Гугуевой З.И. с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Гугуевой... оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: