Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2008 г. N Ф03-4189/2008 Иск в части взыскания с общества основного долга за выполненные работы по реконструкции котельной по договору субподряда и дополнительному соглашению удовлетворен в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ. В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца стоимости материалов и инструментов, переданных истцу и фактически использованных последним, но не оплаченных и не включенных в акты выполненных работ по договору субподряда, отказано по мотиву недоказанности исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2008 г. N Ф03-4189/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Косяк Г.Г. юрист по доверенности от 31.12.2007 N 12-102/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Бийскэнергомаш" на решение от 27.03.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А51-11679/2007 6-464 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Бийскэнергомаш" о взыскании 15578057 руб. 54 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Бийскэнергомаш" (далее - ЗАО "ПО "Бийскэнергомаш") о взыскании 15578057 руб. 54 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по реконструкции котельной "Центральная" пгт Палана для работы в режиме мини-ТЭЦ с двумя турбогенераторами П2-2,4/0,5 согласно договору субподряда N 57-05 от 10.11.2005 и дополнительному соглашению N 1 от 05.04.2006.

Определением суда от 13.03.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании с истца 1519123 руб. 72 коп., составляющих стоимость материалов и инструментов, переданных ОАО "Дальэнергомонтаж" и фактически использованных последним, но не оплаченных до настоящего времени и не включенных в акты выполненных работ по договору субподряда N 57-05 от 10.11.2005.

Решением суда от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, с ЗАО "ПО "Бийскэнергомаш" в пользу ОАО "Дальэнергомонтаж" взыскано 11547988 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву недоказанности исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО "ПО "Бийскэнергомаш", в которой заявитель просит их изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 11547988 руб. 20 коп. основного долга, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "ПО "Бийскэнергомаш" на общую сумму 1519123 руб. 72 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не применены, подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 314, 421, 431, 746 ГК РФ). По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, судом не дана оценка условиям договора о согласовании графика финансирования работ с заказчиком-застройщиком - ГУП "ПО ЖКХ КАО"; об оплате выполненной работы ЗАО "ПО "Бийскэнергомаш" в течение 5 дней при условии перечисления денежных средств заказчиком (п. 2.2.1 договора); об окончательном расчете по договору в течение 5 дней после поступления денежных средств от заказчика. При этом заявитель указывает на то, что срок исполнения обязанности ЗАО "ПО "Бийскэнергомаш" по окончательному расчету с учетом вышеуказанных условий не наступил, поскольку не поступили денежные средства от заказчика.

Заявитель также указывает на то, что судом не исследован акт 2006 года, подтверждающий, что оборудование и материалы приняты истцом на ответственное хранение. Данный акт подтверждает передачу ЗАО "ПО "Бийскэнергомаш" истцу материалов, использованных последним при проведении работ по договору субподряда, но не включенных в формы КС-2, утвержденные ответчиком, стоимость которых составляет сумму встречного иска ЗАО "ПО "Бийскэнергомаш". Кроме того, по мнению заявителя, факт использования истцом материалов и инвентаря стоимостью 1519123 руб. 72 коп., переданного ему ответчиком согласно вышеназванному акту 2006 года оборудования, материалов и инвентаря, имеющегося в наличии на мини ТЭЦ, подтверждается актами о монтаже оборудования и использовании инструментов, составленными и утвержденными представителями истца и ответчика в ноябре 2007 года, которые также не были оценены судом,

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что из акта от 2006 года никакие обязательства у истца перед ответчиком не возникли. Истец предлагал ответчику распорядиться перечисленными в нем материалами.

Проверив обоснованность доводов жалобы, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10.11.2005 между ЗАО "ПО "Бийскэнергомаш" (подрядчиком) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 57-05, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с договором подряда N 68-02 от 04.09.2002 с администрацией Корякского автономного округа (государственным заказчиком) и ГУП "ПО ЖКХ Корякского автономного округа" (заказчиком-застройщиком) осуществить комплексный ремонт по завершению реконструкции котельной "Центральная" п.г.т. Палана для работы в режиме мини-ТЭЦ с двумя турбогенераторами П 2-2,4/0,5 и сдать в эксплуатацию. При этом комплекс работ включает в себя строительно-монтажные работы с доукомплектацией материалами в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец выполнил работы общей стоимостью 54891123 руб. в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за апрель-июль 2006 года, ноябрь-декабрь 2006 года, апрель, июль 2007 года.

Ответчиком по договору оплата произведена частично в размере 35305370 руб. Также между сторонами произведены зачеты на сумму 4007695 руб. 80 коп. Следовательно, сумма основного долга ответчика составляет 15578057 руб. 20 коп., что составляет разницу между стоимостью выполненных работ (54891123 руб.) и суммой оплаты (35305370 руб.), произведенных зачетов (4007695 руб. 80 коп.).

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязан в течение 15 дней после подписания актов формы КС-2, справки КС-3 произвести ежемесячную оплату выполненных работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Разрешая данный спор, суд на основании актов приемки работ за период апрель-июль 2006 года, ноябрь-декабрь 2006 года, апрель 2007 года установил, что истец принятые договором обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом в связи с чем у ответчика возникли обязательства по их оплате.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика с учетом произведенных между сторонами зачетов и частичной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 11547988 руб. 20 коп. (50861054 руб. - 35305370 руб. - 4007695 руб. 80 коп,), исковые требования в этой части признаны судом правомерными, доказанными и обоснованными.

Выводы суда о взыскании задолженности по договору подряда с ЗАО "ПО "Бийскэнергомаш" соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 702, 706, 711 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о непоступлении денежных средств от заказчика как противоречащие п. 3 ст. 706 ГК РФ

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Суд правомерно отказал во взыскании встречных исковых требований в сумме 1519123 руб. 72 коп., поскольку представленные в материалы дела накладные NN 5-10 и счета-фактуры NN 17, 19-23 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не содержат указания на получение истцом материалов в счет исполнения договора субподряда N 57-05 от 10.11.2005. Материалы, перечисленные в акте от 2006 года, не приняты на баланс в связи отсутствием правовых оснований. Договором не предусмотрена прямая обязанность подрядчика по обеспечению субподрядчика материалами и оборудованием для выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречного искового требования, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которая не допускается в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А51-11679/2007 6-464 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.