Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-14410/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Чеченова А.В., адвоката Шериева О.М., представившего удостоверение N ... и ордер N дата от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шериева О.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым

Чеченову.., паспортные данные.., гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работающему наименование организации, зарегистрированному по адресу:.., адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, п. п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Чеченова А.В, адвоката Шериева О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата из уголовного дела N... выделено и возбуждено уголовное дело N... по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст. 180, ч.4 ст.180, п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

дата постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок предварительного следствия возобновлен на 1 месяц, то есть до дата.

дата в время Чеченов А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, п.п. "а, б" ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Чеченову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Чеченова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Шериев О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны на предположениях, и в представленных материалах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований для избрания Чеченову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что к Чеченову А.В. должны быть применены положения ч. 1.1 статьи 108 УПК РФ. Однако, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты и в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, позиция стороны защиты отражения не нашла. Кроме этого, указывает, что повестка ему не направлялась не по адресу регистрации, не по адресу фактического пребывания, несмотря на то, что следствие обладало информацией о постоянном месте пребывания и привод оперативными сотрудниками был осуществлен непосредственно из квартиры, расположенной по адресу: адрес. При доставлении Чеченова А.В. в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, к нему были применены специальные средства, в то время, как он имел процессуальный статус "свидетель". Указывает на нарушение ст. 183 УПК РФ при осуществлении процедуры привода свидетеля, поскольку у Чеченова А.В. было изъято средство связи. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя является способом психологического давления для склонения обвиняемого к самооговору. Чеченов А.В. имеет регистрацию на адрес по адресу:.., адрес. Фактически проживает в адрес, что подтверждается договором найма жилого помещения между фио и фио Полагает, что судьей были нарушены положения ст. 244 УПК РФ, поскольку суд удовлетворял ходатайства старшего следователя фио и отказывал во всех ходатайствах, заявленных стороной защиты. Считает, что при наличии на иждивении двоих малолетних детей, места жительства, Чеченов А.В. не имеет возможности нарушить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме этого, за возможность находиться на период следственных действий по месту фактического проживания (адрес) на основании заключенного договора аренды Чеченов А.В. готов предоставить сумма в качестве залога в соответствии со статьей 106 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать Чеченову А.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Чеченова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Чеченова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Чеченова А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Чеченова А.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Чеченова А.В. подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Чеченов А.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Чеченов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чеченову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, род, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены при принятии решения об избрании Чеченову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, является недостаточным для избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и вопреки доводам стороны защиты мера пресечения в виде домашнего ареста или залога не будут являться гарантией явки Чеченова А.В. в органы следствия и в суд.

Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции документы относительно возможности проживания Чеченова А.В. в г. Москве и сведений о наличии на счету денежных средств для внесения залога, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для изменения в отношении Чеченова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемых преступлений и данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Чеченова А.В, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Чеченов А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Чеченова А.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения доводы стороны защиты о неправомерных действиях следователя, о нарушении требований ст. 183 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чеченова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: