Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14411/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Радулова Р.М., адвоката Комаева А.С., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Поляковой Ж.В.

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Радулова Руслана Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, состоящего в браке, имеющего детей, датар, датар, высшее образование, кандидата экономических наук, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего постоянного места жительства на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Радулова Р.М, адвоката Комаева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио P.M. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело.

дата фио P.M. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Никулинским районным судом адрес Радулову P.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 10 суток, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до дата.

Из постановления зам.начальника 2 отдела о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио P.M. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до дата, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а снований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как фио P.M. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое действующим уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода, задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Перечисленные обстоятельства дают основания полагать что, находясь на свободе, фио P.M, опасаясь уголовной ответственности, осознавая при этом тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинские показания, препятствующие его нахождению в следственном изоляторе, отсутствуют. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз, сбор материала, характеризующего личность обвиняемого из иностранного государства.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Павлов А.А. и Полякова Ж.В, не соглашаясь с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечают, что заключение под стражу - это самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. При этом, в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду предоставлено не было, как и не было предоставлено в суд доказательств указывающих на то, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняется именно фио P.M. Сторона защиты отмечает, что большинство следственных действий указанных в ходатайстве следователя и в постановлении суда уже выполнены. Следователем указаны те же следственные действия, что и в ранее направленных и удовлетворенных аналогичных ходатайствах, включая выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Все следственные действия, указанные в обжалуемом решении суда возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого фио P.M. под стражей, а также в ранее продленный уполномоченным руководителем следственного органа срок предварительного следствия.

Кроме того, срок предварительного следствия может быть обоснован только при наличии "особой сложности" уголовного дела, однако материалы уголовного дела и фактические обстоятельства указывают на отсутствие данного основания. Законных оснований для продления срока содержания фио P.M. под стражей не имеется. фио P.M. является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает на адрес в квартире, купленной в браке, принадлежащей на праве собственности его официальной супруге фио по адресу: адрес, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелых родителей, не препятствовал проведению предварительного расследования. О возбуждении уголовного дела не знал. В розыске не находился. При задержании сопротивления не оказывал. Судом не были приведены фактические сведения о том, что фио P.M. предпринимал какие-либо действия в целях воспрепятствования органам предварительного следствия или оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. Проигнорировано требование Врховного суда РФ о том, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Каждый из адвокатов просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио P.M, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, такую как домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио P.M. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности вины обвиняемого, достаточности доказательств их оценки, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Радулова Руслана Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий