Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-14413/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио и Дубянской Ю. Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Чапурина Д. А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чапурина Д. А. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым

Чапурин... г, паспортные данные, гражданин РФ,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 37 адрес от 01 октября 2021 г. окончательно назначено Чапурину Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2022 года Чапурин Д. А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в июле 2021 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чапурин Д. А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Чапурин Д. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Осужденный полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства - положительные данные о его личности и явка с повинной, а также добровольная выдача запрещенного вещества.

Примененная к нему мера наказания не соответствует целям его исправления и перевоспитания, а потому обжалуемый приговор осужденный находит несправедливым, а также просит проверить обоснованность указания в приговоре на особо опасный рецидив преступлений.

По изложенному, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Дополнительных апелляционных жалоб осужденный, как он сообщил в судебном заседании, не подавал.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, свидетель - сотрудник полиции Смычников сообщил о задержании 24 июля 2021 г. фио, у которого следственно-оперативной группой с участием понятых был изъят сверток с веществом, впоследствии установленным как наркотическое средство.

Свидетель - сотрудник полиции Глазков, участвовавший в составе СОГ при личном досмотре фио, сообщил об изъятии у него в ходе личного досмотра свертка с веществом, впоследствии установленным как наркотическое средство.

Свидетель - понятой Фролов сообщил об участии в личном досмотре фио, когда у него 24 июля 2021 г. был изъят сверток с наркотическим веществом.

Кроме того, собственные показания фио об обстоятельствах его задержания, личного досмотра и изъятия у него свертка с запрещенным веществом, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

При этом учитывается, что показания фио давал добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допросов от самого обвиняемого (а впоследствии - и в суде) и от его защитника не поступало, показания фио давал после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра, данными об исследовании вещества из изъятого у него свертка, а также протоколом осмотра конверта с веществом, изъятым у фио.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество общей массой сумма, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В приговоре суд сослался как на доказательства вины фио на вещественное доказательство: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Однако как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенное вещественное доказательства, в отличие от протоколов его осмотра, не исследовалось в суде, поэтому не могло быть приведено в приговоре в качестве доказательств виновности фио, а значит, ссылка на указанное вещественное доказательство как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора вышеприведенного вещественного доказательства не может повлиять на выводы суда о виновности фио, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности фио в совершении описанного судом преступления.

В остальном, судебная коллегия констатирует, что в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимый был готов участвовать в судебном заседании.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение фио преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Следует отметить, что юридическая оценка действий осужденного не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Кроме того, признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании уголовного закона (примечания 1 к ст. 228 УК РФ).

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ч. 1 ст. 53.1 УПК РФ.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что в действиях фио имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых коллегия находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В частности, положительные данные о личности фио, состояние его здоровья (а также здоровья его близких), его отношение к содеянному, наличие у него иждивенцев, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Доводы жалобы осужденного о наличии по делу явки с повинной были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку оснований для таких выводов материалы дела не содержат.

Кроме того, наказание фио назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Все наказательные вопросы достаточно подробно мотивированы судом.

Вид рецидива, вопреки доводам жалобы, судом определен правильно, поскольку рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда России (Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Как видно из дела, на момент совершения тяжкого преступления (24 июля 2021 г.) фио имел непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений по приговорам от 11 января 2012 г. и от 17 декабря 2015 г.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2022 года в отношении Чапурина... а изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности Чапурина Д. А. на вещественное доказательство: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи