Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-14416/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного КАЛМУРАТОВА Т.Ж. и его защитника - адвоката ЗЛОТНИК Е.Е., представившей удостоверение N** года, подсудимого МАЙРАМБЕКА у.К. и его защитника - адвоката ЗАДОЯНА А.В., представившего удостоверение N** года, и переводчика С. Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КАЛМУРАТОВА Т.Ж. и МАЙРАМБЕКА у.К. по апелляционным жалобам осужденных Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у. К. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

КАЛМУРАТОВ Т.Ж, ранее не судимый, и

МАЙРАМБЕК у.К, ранее не судимый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, каждый, и им было назначено наказание:

- Калмуратову Т.Ж. - в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, - Майрамбеку у. К. - в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у. К. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней; срок отбывания наказания исчислен Калмуратову Т.Ж. и Майрамбеку у. К. со дня вступления приговора в законную силу каждому с зачетом в срок отбывания наказания периода их, каждого, содержания под стражей с момента фактического задержания согласно рапорту и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 08 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у. К. и их защитников и мнение прокурора Якубовской Т.Ю. относительно доводов апелляционных жалоб и существа уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2021 года Лефортовским районным судом г.Москвы был постановлен приговор, которым Калмуратов Т.Ж. и Майрамбек у. К, каждый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление было совершено Калмуратовым Т.Ж. и Майрамбеком у. К. 08 мая 2021 года в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у. К. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Калмуратов Т.Ж. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, виновным себя признал частично и показал, что он делал "закладки" наркотических средств в связи с тяжелым материальным положением, 08 мая 2021 года он (Калмуратов) зашел в переход в озле метро "**", где нашел свертки, которые спрятал, позже подъехал его знакомый Майрамбек у.К, который зашел в "**", он (Калмуратов) в это время спрятал свертки, всего сделал 5 закладок с наркотическим средством, а затем в ходе разговора сказал Майрамбеку у, что работает, распространяя наркотические средства, Майрамбек у. попросил дать ему свертки с целью выбросить их и убедить его (Калмуратова) уйти с этой работы, Майрамбек у. взял у него (Калмуратова) 3 свертка, 1 сверток выбросил за забор возле железной дороги, и в этот момент подъехали сотрудники полиции, он испугался, не успел выкинуть свертки, положил их к себе в карман, после чего их задержали, а после задержания он (Калмуратов) и Майрамбек у. сотрудничали со следствием, и он (Калмуратов) показал места расположения свертков. Майрамбек у. о его (Калмуратова) намерениях не знал, в сговор на совершение преступления не вступал, в группе лиц он (Калмуратов) ни с кем не состоял.

Майрамбек у.К. в судебном заседании суда 1й инстанции в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, виновным себя не признал и показал, что он встретился Калмуратовым Т.Ж. у метро "**", и Калмуратов рассказал, что он раскладывает наркотические вещества, он (Майрамбек у.) начал уговаривать Калмуратова прекратить это, при этом попросил показать свертки, чтобы посмотреть, как они выглядят, Калмуратов достал свертки, он (Майрамбек у.) забрал 3 свертка, 1 сверток успел выкинуть, а 2 остались у него, в тот момент они драться, а затем он (Майрамбек у.) заметил сотрудников полиции, сказал, что нужно вставать, и положил свертки в карман. Он (Майрамбек у.) никогда не занимался сбытом наркотических средств, а рассказал сотрудникам полиции о местах расположения "закладок", так как узнал о них от Калмуратова. О том, что Калмуратов делал "закладки" с наркотическими средствами, ему ничего неизвестно.

Осужденным Майрамбеком у.К. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Майрамбек у. К. ссылается на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, на то, что при задержании ему (Майрамбеку у.К.) не были разъяснены его права и отсутствовал переводчик, на то, что в качестве понятых были приглашены друзья оперативного сотрудника С. А.Ф, на то, что в отделе полиции дознание производилось в отсутствие переводчика и адвоката, тогда как от адвоката он (Майрамбек у.К.) не отказывался, и на то, что он (Майрамбек у.К.) является гражданином другой страны, и все подписанные им в отсутствие переводчика бумаги являются недействительными. Просит отменить приговор суда и вынести по уголовному делу новое решение на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

Осужденным Калмуратовым Т.Ж. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Калмуратов Т.Ж. ссылается на то, что он полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается, из-за плохого знания русского языка был введен в заблуждение и не понимал тяжесть своего преступного деяния, и ранее никогда не был судим. Просит мягчить назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем, помощником Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Ермишиной Ю.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых государственный обвинитель, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и ссылаясь на то, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К, на правильность квалификации их действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и на справедливость назначенного им уголовного наказания, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Калмуратов Т.Ж. и Майрамбек у. К. и их защитники - адвокат Злотник Е.Е. и Задоян А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Осужденный Калмуратов Т.Ж. просил снизить назначенное ему наказание и настаивал на том, что Майрамбек у. К. невиновен в совершении преступления, и ответственность за преступление должен нести только он (Калмуратов Т.Ж.).

Защитник осужденного Калмуратова Т.Ж. - адвокат Злотник Е.Е. просила назначить Калмуратову Т.Ж. менее суровое наказание.

Осужденный Майрамбек у.К. и его защитник - адвокат Задоян А.В. просили отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1й инстанции.

Прокурор Якубовская Т.Ю. доводы апелляционных жалоб не поддержала, и одновременно просила отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, и рассмотреть вопрос об избрании Калмуратову Т.Ж. и Майрамбеку у.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок - 3 месяца.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и судьбы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст.17 УПК РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ - о снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1), и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2).

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - обвинительный приговор суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Согласно положениям ст.73 УПК РФ - при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ должен проверить и оценить все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности и дать им надлежащую оценку в приговоре.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ - суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан указать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, а так же на правильность применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п.6 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

С учетом положений ст.74, ч.1.2 ст.144 УПК РФ - о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п.8 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

Однако судом 1й инстанции вышеуказанные требования УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора соблюдены в полной мере не были.

Доказательствами вины Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у. К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом 1й инстанции признаны письменные материалы уголовного дела - р апорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по району "Лефортово" г.Москвы Л. А.Н. об обнаружении в действиях Калмуратова Т.Ж. признаков преступления (т.1, лд7), справки об исследовании веществ, изъятых в ходе личного досмотра Калмуратова Т.Ж. (т.1, лд13), изъятых в ходе личного досмотра Майрамбека у.К. (т.1, лд11), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** с участием Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К. (т.1, лд51), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** с участием Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К. (т.1, лд53), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** с участием Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К. (т.1, лд55), и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** с участием Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К. (т.1, лд57), з аключение судебной химической экспертизы N ** от 24 мая 2021 года относительно изъятых веществ (т. 1, лд249-250), протокол осмотра изъятых веществ (т.2, лд51-54), протокол осмотра изъятого у Калмуратова Т.Ж. мобильного телефона "SAMSUNG GALAXY A30S", в котором были обнаружены фотографии с географическими координатами сделанных Калмуратовым Т.Ж. и Майрамбеком у. К. "закладок" с наркотическим средством (т.2, лд81-115), и постановлений о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2, лд55-62, лд72-73, лд116, лд119), а так же показания свидетелей Ш. В.Н, У. А.М, Л. А.Н, К. С.Г, С. В.В, К. Е.Е, С. А.Ф. и Г. Д.Е.

Указанные доказательства суд 1й инстанции признал относимыми, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела, достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе - нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу приговора доказательств, суд 1й инстанции не усмотрел.

Показания свидетелей Ш. В.Н, У. А.М, Л. А.Н, К. С.Г, С. В.В, К. Е.Е, С. А.Ф. и Г. Д.Е. суд 1й инстанции посчитал последовательными, согласующимися между собой и подтвержденными письменными документами, которые объективно фиксируют фактические данные и не противоречат друг другу.

В числе прочего суд 1й инстанции положил в основу приговора показания свидетеля У. А.М. (понятого), Л. А.Н. и С. А.Ф. (сотрудников полиции) о том, что им стало известно из пояснений Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К, сделанных ими в отсутствие защитников и переводчика в ходе их личных досмотров (о том, что Калмуратов Т.Ж. и Майрамбек у. К, оба, в ходе их личных досмотров не отрицали, что изъятые у них вещества находились у них в целях дальнейшего сбыта для получения денежных средств), и из пояснений Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К, сделанных ими в отсутствие защитников и переводчика в ходе осмотров мест происшествия (о том, что Калмуратов Т.Ж. и Майрамбек у. К, оба, поясняли, что они прятали "закладки" с наркотическим средством и фотографировали места "закладок" на мобильный телефон, чтобы затем через "Телеграмм" "сбросить" фото, сообщить таким образом о месте "закладки" и потом получить деньги за "закладки").

Но при том суд 1й инстанции не учел, что по смыслу Уголовно-процессуального закона РФ в настоящем случае сотрудники полиции и понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса об их допустимости как доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний и пояснений лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с лицами, задержанными по подозрению в совершении преступлений, и из пояснений этих лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку в этой части такого рода показания не могут являться допустимыми доказательствами в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам), юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так же суд 1й инстанции положил в основу приговора показания свидетеля Ш. В.Н, однако в нарушение требований п.8 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" не раскрыл в приговоре их основное содержание, ограничившись ссылкой на то, что показания Ш. В.Н. аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля У.А.М, при том, что показания Ш. В.Н, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, изложенным в приговоре суда показаниям У. А.М. не аналогичны.

Изложив в приговоре показания свидетеля - сотрудника полиции Л.А.Н, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, признав их достоверными и состоятельными, и положив их в основу приговора, суд 1й инстанции не придал значения тому, что сотрудник полиции Л. А.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал показания о том, что он, по сути, являлся одним из понятых, которые присутствовали при личном досмотре Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К. ("изъятые в ходе личного досмотра Майрамбека у. К. свертки в количестве 2 штук были упакован в белый бумажный конверт, опечатанный отрезком белой бумаги с оттиском печати "Для пакетов ОМВД России по району "Лефортово" г.Москвы", на котором расписались, второй понятой и Майрамбек у.К.", "у Калмуратова Т.Ж. был сделан срез материи левого наружного кармана жилетки, надетой на нем, где были обнаружены вещества, срез был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан, и на котором расписались

он (Л.А.Н.), второй понятой и Калмуратов Т.Ж.", "были сделаны срезы с ногтевых пластин пальцев рук Калмуратова Т.Ж, срез был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати "Для пакетов ОМВД России по району "Лефортово" г.Москвы", на котором расписались, второй понятой и Калмуратов Т.Ж."), и не дал этому обстоятельству надлежащей оценки, в том числе - с точки зрения допустимости участия при личном досмотре задержанного лица в качестве понятого сотрудника полиции.

Кроме того, суд 1й инстанции положил в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции К. С.Г. и С. В.В, однако в нарушение требований п.8 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" не раскрыл в приговоре их основное содержание, ограничившись ссылкой на то, что показания К. С.Г. и С. В.В. аналогичны показаниям свидетеля Л. А.Н, при том, что показания К. С.Г. и С. В.В, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, изложенным в приговоре суда показаниям Л. А.Н. не аналогичны, учитывая то, что Л. А.Н. давал показания об обстоятельствах личного досмотра Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К, а К. С.Г. и С. В.В. в судебном заседании суда 1й инстанции утверждали, что при них личный досмотр Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у. К. не производился.

Кроме того, суд 1й инстанции положил в основу приговора показания свидетеля - сотрудника полиции К. Е.А, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, однако в нарушение требований п.8 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" не раскрыл в приговоре их основное содержание, ограничившись лишь ссылкой на листы уголовного дела, на которых эти показания содержатся.

Кроме того, суд 1й инстанции положил в основу приговора показания свидетеля - эксперта Г. Д.Е, и так же не раскрыл в приговоре их основное содержание, ограничившись ссылкой на то, что его показания аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля С. А.Ф.

Помимо вышесказанного, суд 1й инстанции, оценив в приговоре протоколы личного досмотра Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К и протоколы осмотра места происшествия, и посчитав их составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не привел содержание протоколов указанных процессуальных действий в приговоре и не сослался на них как на доказательства по уголовному делу.

Кроме того, суд 1й инстанции, указав в приговоре то, что об умысле Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у. К. на незаконный сбыт наркотических средств, помимо приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует расфасовка наркотических средств в удобные для реализации дозы, количество изъятых наркотических средств, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в то же время в нарушение положений п.6 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" не дал никакой оценки показаниям Калмуратова Т.Ж. о том, что Майрамбек у. не знал о его намерениях делать "закладки" с наркотическим средством, и о том, что в сговор на совершение преступления он (Калмуратов) не вступал, и в группе лиц ни с кем не состоял, а так же не дал никакой оценки показаниям Майрамбека у. К. о том, что после того, как Калмуратов рассказал ему, что он раскладывает наркотические вещества, он (Майрамбек у.) начал уговаривать Калмуратова прекратить это, забрал у Калмуратова 3 свертка, 1 из которых успел выкинуть, затем они стали драться, а затем он (Майрамбек у.) заметил сотрудников полиции, и положил оставшиеся у него свертки в карман, и о том, что он (Майрамбек у.) никогда не занимался сбытом наркотических средств.

Так же суд 1й инстанции, установив приговором то, что Калмуратов Т.Ж, используя ИТС "Интернет" и мобильное приложение "Телеграмм", получил от неустановленного лица предложение о незаконном сбыте наркотических средств на территории г.Москвы путем "закладок" и получать за совершенные им действия часть денежных средств, вырученных от продажи наркотических средств, за каждую сбытую "закладку" с наркотическими средствами, согласился на это предложение, тем самым вступив с неустановленным следствием соучастником в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и должен был при этом получать за совершенные им (Калмуратовым) действия часть денежных средств, вырученных от продажи наркотических средств, в размере 5.000 рублей за 20 сбытых "закладок" с наркотическими средствами или 2.500 рублей за 10 сбытых "закладок" с наркотическими средствами, в нарушение положений ст.307 УПК РФ не указал в приговоре - на основании каких именно доказательств он пришел непосредственно к такому выводу.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда 1й инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом 1й инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а кроме того - судом 1й инстанции при постановлении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (положения ст.297, ст.307, ч.1 ст.17 УПК РФ), и такое несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В свете вышесказанного судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным и обоснованным, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора, а поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции ввиду того, что в противном случае суду апелляционной инстанции придется переоценивать выводы суда 1й инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств, а суд апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен, - одновременно принимает решение о передаче материалов уголовного дела в отношении Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К. на новое судебное разбирательство в Лефортовский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения приговором суда до его вступления в законную силу. Учитывая тот факт, что приговор суда отменяется судебной коллегией с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, установленный постановлением суда 1й инстанции от 23 сентября 2021 года в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у.К. под стражей уже истек, а оснований для освобождения Калмуратова Т.Ж. и Майрамбека у. К. из условий следственного изолятора судебная коллегия не видит, поскольку Калмуратову Т.Ж. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он не имеет гражданства РФ и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Калмуратов Т.Ж. может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а Майрамбеку у.К. так же предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он не имеет гражданства РФ и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Майрамбек у.К. может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, принимает решение об избрании Калмуратову Т.Ж. и Майрамбеку у.К, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок их содержания под стражей - 3 месяца каждому, то есть до 04 ноября 2022 года каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года, постановленный в отношении КАЛМУРАТОВА Т.Ж, ** года рождения, и МАЙРАМБЕКА у.К, ** года рождения, -

отменить.

Материалы уголовного дела в отношении КАЛМУРАТОВА Т.Ж, ** года рождения, и МАЙРАМБЕКА у.К, ** года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Лефортовский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать КАЛМУРАТОВУ Т.Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 3 месяца, то есть до 04 ноября 2022 года.

Избрать МАЙРАМБЕКУ у.К. пресечения в виде заключения под стражу на срок - 3 месяца, то есть до 04 ноября 2022 года.

Апелляционные жалобы по их существу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения Калмуратов Т.Ж. и Майрамбек у. К. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: