Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14451/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемых

Абдуллина И.С, Нестеровича Н.М, Тарасова Е.П, защитников - адвоката

Быбина А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N 674 от дата (в защиту Абдуллина И.С.), адвоката

Манюкина И.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N 11/46 от дата (в защиту Нестеровича Н.М.), адвоката

Пташника И.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N 044 от дата (в защиту Тарасова Е.П.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Манюкина И.С, Сычёва С.А. и Бахтина Р.А, Пташника И.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Абдуллину И. С,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Нестеровичу Н. М,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Тарасову Е. П,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Манюкина И.С. и Пташника И.И. по доводам жалоб, просивших их удовлетворить, адвоката Быбина А.А, поддержавшего апелляционные жалобы, просившего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство защиты, избрав его подзащитному домашний арест или иную, более мягкую, меру пресечения, обвиняемых Абдуллина И.С, Нестеровича Н.М. и Тарасова Е.П, поддержавших доводы жалоб и ходатайства об изменении им меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Абдуллин И.С, Нестерович Н.М, Тарасов Е.П, и каждому из них постановлениями судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Тарасову Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

дата Абдуллину И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

дата Нестеровичу Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Абдуллина И.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до дата; срок содержания под стражей обвиняемого Нестеровича Н.М. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до дата; срок содержания под стражей обвиняемого Тарасова Е.П. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до дата; в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Сычёв С.А. и Бахтин Р.А. в защиту Абдуллина И.С. указали, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, так как при его принятии суд нарушил требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Анализируя доводы ходатайства следователя о возможности Абдуллина И.С. скрыться, угрожать свидетелю и продолжить заниматься преступной деятельностью, адвокаты утверждают, что они надуманны и ничем не подтверждены, а потому суд не вправе на них ссылаться в своем постановлении. Считают, что при отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, но конкретных, исчерпывающих данных в их подтверждение не привел.

Отразив сведения о том, что Абдуллин И.С. не намерен покидать территорию московского региона, где проживает его мама и родственники, ранее не судим, завершил обучение по программе специалитета и в период с дата по дата находился на учебе в адрес, что не опровергнуто органами предварительного следствия, а в дата получил право работы по специальности врачом-терапевтом участковым и с дата начал обучение в ординатуре, адвокаты полагают, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты документам и не исследовал должным образом основания правомерности продления срока заключения под стражу в отношении их подзащитного, что не согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека и международно-правовыми нормами. Утверждая, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу Абдуллину И.С. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, а также заявляя о невыполнении судом требования о проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, адвокаты просят отменить постановление судьи, удовлетворить ходатайство защиты и избрать в отношении Абдуллина И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С. в защиту Нестеровича Н.М. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. и ссылаясь на данные о личности Нестеровича Н.М, который является гражданином РФ, имущества и денежных средств за границей не имеет, адвокат утверждает, что в представленных органами предварительного расследования материалах не содержится ни одного из указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, в связи с чем вывод суда о возможности его подзащитного скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу является голословным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Указывает на отсутствие сведений, подтверждающих причастность Нестеровича Н.М. к инкриминируемому ему деянию, оспаривает относимость и допустимость религиоведческого заключения специалиста, заявляет о волоките по делу и необоснованности утверждения о его особой сложности, считая, что следователем суду представлена недостоверная информация.

Просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей Нестеровича Н.М. отменить и принять по материалу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Пташник И.И. в защиту Тарасова Е.П. выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что оно подлежит отмене, так как судом требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом не выполнены.

Анализируя текст судебного решения и материалы дела, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, адвокат оспаривает вывод суда о том, что следователем представлены материалы о наличии события вмененного преступления и причастности Тарасова Е.П. к его совершению. Заявляет о том, что данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по отношению к Тарасову Е.П. ходатайство следователя не содержит и судом не установлено. Утверждает, что суд формально отнесся к доводам защиты о том, что по уголовному делу имеет место затягивание расследования и волокита, а также необоснованно отказал в ходатайстве об избрании в отношении Тарасова Е.П. меры пресечения в виде домашнего ареста при том, что сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место работы и, соответственно, доход, имеет регистрацию в адрес и собственник квартиры, в которой Тарасов Е.П. проживал до задержания, готов предоставить её, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, позволяют применить в отношении него более мягкую меру пресечения.

Просит отменить постановление судьи и вынести новое постановление, которым избрать обвиняемому Тарасову Е.П. меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов и (или) ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдуллина И.С, Нестеровича Н.М, Тарасова Е.П, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Абдуллин И.С, и Нестерович Н.М, и Тарасов Е.П. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и предварительное следствие по делу не завершено. При этом с учетом объема и количества процессуальных и следственных действий, проводимых по делу, количества обвиняемых и необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо принял во внимание особую сложность уголовного дела, указав об этом в постановлении. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки мнению защитников в жалобах, судом выявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллина И.С, Нестеровича Н.М, Тарасова Е.П. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились, не отпали и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Абдуллин И.С, Нестерович Н.М, Тарасов Е.П. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Абдуллина И.С, Нестеровича Н.М, Тарасова Е.П. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы, приведенные самими обвиняемыми и их защитниками о несогласии с ходатайствами следователя о продлении срока содержания под стражей, были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Абдуллина И.С, Нестеровича Н.М. и Тарасова Е.П. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Абдуллину И.С, Нестеровичу Н.М, Тарасову Е.П. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя. При этом суд, в частности, указал в постановлении на то, что Абдуллин И.С. по месту постоянной регистрации фактически не проживает и сведений об источниках его дохода не имеется. Нестерович Н.М. также не проживает по месту своей регистрации, официально не трудоустроен и род его деятельности не установлен. У Тарасова Е.П. отсутствует постоянное место жительства, а по месту своей временной регистрации он не проживает. Проанализировав все сведения о личности каждого из обвиняемых, проверив доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Абдуллину И.С, Нестеровичу Н.М. и Тарасову Е.П. обвинения в совершении преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя, обоснованно полагая, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет достаточной и эффективной, поскольку не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение и участие обвиняемых в производстве по делу.

Одновременно суд исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, но каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания Абдуллина И.С, Нестеровича Н.М, Тарасова Е.П. под стражей либо невозможности оказания кому-либо из них медицинской помощи, в случае необходимости, в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Манюкина И.С. сомнения относительно обоснованности предъявленного Нестеровичу Н.М. обвинения на данной стадии не подлежат оценке, так как вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению либо обоснованности квалификации деяния, равно как и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступлений и наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности к совершению деяний Абдуллина И.С, Нестеровича Н.М, Тарасова Е.П, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд не убедился в наличии таких документов, несостоятельны.

Ссылки адвокатов на вынесение постановления с нарушением закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Абдуллина И.С, Нестеровича Н.М, Тарасова Е.П, по настоящему делу не выявлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Абдуллина И.С, Нестеровича Н.М, Тарасова Е.П. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Абдуллину И.С, Нестеровичу Н.М. или Тарасову Е.П. избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Абдуллина И. С, Нестеровича Н. М, Тарасова Е. П, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий