Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14455/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Кочегаровой А.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого С ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куликова Р.В., Васькиной Ю.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым в отношении

С.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 01 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого С.., адвоката Кочегаровой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 июня 2022 года С... задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 01 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васькина Ю.В, выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Адвокат отмечает, что на момент избрания данной меры пресечения С... обвинение не было предъявлено, отсутствовали основания для его подозрения в совершении преступления, поскольку в его действиях не усматривается объективная сторона преступления, а его присутствие на встречах и его информированность, не может свидетельствовать о его причастности к совершенному преступлению. Обращает внимание, что С... имеет постоянную регистрацию в г. Москве, где фактически проживает со своей мамой, материально обеспечен. Отмечает, что соучастнику преступления избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данных свидетельствующих о том, что С... намерен воспрепятствовать расследованию по делу, скрыться от суда и следствия не представлено. Защитник приводит доводы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении данного вопроса на 72 часа и считает, что были нарушены права С... Полагает, что ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение изменив меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куликов Р.В, выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что С... может воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Указывает, что С... активно сотрудничает со следствием, вину в приготовлении к преступлению признает, отсутствует по делу возможность повлиять на ход расследования, С... зарегистрирован в системе Парсиф и адрес, Сфера, что указывает на отсутствие риска на продолжение им преступной и антиобщественной деятельности; он зарегистрирован и проживает в г. Москве, длительное время являлся сотрудником государственной службы, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за рубежом, характеризуется положительно, его мать пенсионер и он единственный трудоспособный член семьи. Личность С... и его близких установлены. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать С... меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался С.., данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, С... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении С.., вопреки доводам жалоб, учтены представленные данные о его личности, в том числе и те на которые указали защитники, и мотивировано решение о невозможности избрания С... меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у С... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

06 июня 2022 года С... предъявлено обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании С... меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Ходатайство защиты об отложении судебного заседания на 72 часа судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина