Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2008 г. N Ф03-4193/2008 Иск о взыскании с общества страхового возмещения по договорам удовлетворен, т.к. суд установил обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в пределах определенной договорами суммы при отсутствии утраченных, в силу объективных обстоятельств, документов бухгалтерского учета, подтверждающих размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2008 г. N Ф03-4193/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Константиновны - представитель Панасюк А.П. по доверенности от 22.02.2008 б/н; представитель Кузнецов А.Г. по доверенности от 04.02.2008 б/н, от ответчика: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - нач. отдела Хрулева М.В. по доверенности от 18.02.2008 N 331; нач. управления арбитражной работы Чуев Г.А. по доверенности от 26.12.2007 N 1073, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение от 21.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А51-2041/2008 41-46 Арбитражного суда Приморского края, по иску ИП Кузнецовой Т.К. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 2508405,18 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в г. Владивостоке о взыскании 2508405,18 руб. страхового возмещения по договорам от 11.07.2006 N 10568/59-828615, от 12.12.2006 N 10668/59-829617.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2503405,18 руб. в связи с вычетом 5000 руб. франшизы.

Решением от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, исковые требования ИП Кузнецовой Т.К. удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу истца взыскано 2503405,18 руб. страхового возмещения.

Суды со ссылками на статью 929, пункт 1 статьи 943, пункты 1 и 2 статьи 947 ГК РФ установили обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в пределах определенной договорами суммы при отсутствии утраченных в силу объективных обстоятельств документов бухгалтерского учета, подтверждающих размер убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, о проверке законности принятых по делу решения и постановления, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Т.К.

Представители ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме

ИП Кузнецова Т.К. в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании выразила согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.07.2006 и 11.12.2006 ИП Кузнецовой Т.К. на основании договоров NN 0654/1011-3, 065400/2251-3, 065400/2251-3, заключенных с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" переданы в залог оборудование и товары в обороте согласно приложениям к указанным договорам, условиями которых предусмотрено обязательное страхование предмета залога.

Во исполнение данного требования между ИП Кузнецовой Т.К. (Страхователь) и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (Страховщик) заключены договоры страхования, согласно которым застраховано имущество истца:

- по договору от 11.07.2006 N 10568/59-828615 - товарно-материальные ценности на страховую сумму 1563913 руб. (пункт 3.2. договора) сроком по 10.08.2007.

- по договору от 12.12.2006 N 10668/59-829617 - оборудование на страховую сумму 1445670 руб. и товарно-материальные ценности на страховую сумму 861059 руб. (пункт 3.1.2, 3.2.1 договора) сроком по 11.01.2008, о чем Страхователю выданы полисы страхования.

Согласно пункту 1.4 договора от 11.07.2006 N 10568/59-828615 и пункту 1.3 договора от 12.12.2006 N 10668/59-829617, приложений к данным договорам территорией страхования определены расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50 торговый центр "Мегаполис" и "Виктория".

По условиям вышеуказанных договоров страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения, а Страхователь - уплатить страховую премию в установленные сроки (пункт 1.1 договоров).

Согласно разделу 2 договоров страхования страховыми случаями определены: утрата (гибель) или повреждение имущества, в том числе, от пожара, взрыва, стихийных бедствий, умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества, аварий систем водоснабжения, канализации и отопления.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам страхования имущества ИП Кузнецова Т.К. перечислила ответчику страховую премию в полном объеме.

В результате пожара, произошедшего 13.12.2006 в торговом комплексе "Мегаполис", застрахованное имущество истца полностью уничтожено.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием документов компетентных органов, подтверждающих факт уничтожения застрахованного имущества и документов, необходимых для определения размера ущерба, явился основанием для обращения Страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования имущества от 11.07.2006 N 10568/59-828615 и от 12.12.2006 N 10668/59-829617, установлен судами обеих инстанций, подтверждается документально (справка ОГПН Советского района г. Владивостока от 15.01.2007 N 92, справка УВД по Советскому району г. Владивостока от 26.11.2007 N 622 с приложением описи товаров, уничтоженных в результате пожара 13.12.2006) и не оспаривается ответчиком.

Согласно разделу 7 договоров страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих наличие застрахованных товарно-материальных ценностей на территории страхования в момент наступления страхового случая. Такими документами являются: складская книга; договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком.

Установив невозможность представления истцом сгоревших первичных документов, суд в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, принял выписку по лицевому счету Кузнецовой Т.К. за период с 01.06.2006 по 31.12.2006, выданную ОАО "Россельхозбанк", акты предварительной проверки имущества от 07.08.2006, 05.09.2006, 09.10.2006, 01.11.2006, 07.12.2006, составленные с участием представителя ОАО "Россельхозбанк", инвентаризационные описи от 15.02.2006 N 27, 28, содержащие сведения о количестве, наименовании, стоимости товара и оборудования, соответствующие сведениям, указанным в сличительных ведомостях и актах о списании от 16.12.2006.

Кроме того, судом было учтено и то обстоятельство, что пожар произошел на следующий день после заключения договора от 12.12.2006 N 10668/59-829617 и проверки фактического наличия указанного в приложениях к договору имущества в торговом центре "Мегаполис".

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле документы, суды первой и второй инстанций с учетом правового смысла договоров страхования как таковых и объективных обстоятельств утраты бухгалтерских документов, установили факт наступления страхового случая, размер причиненного страхователю убытка и на основании статей 929, 943, 947 ГК РФ удовлетворили исковые требования ИП Кузнецовой Т.К. о взыскании в ее пользу определенного договорами страхового возмещения в сумме 2503405518 руб.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция не наделена правом на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А51-2041/2008 41-46 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.