Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14462/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы

Буллах А.В, обвиняемого

Казарян

а А.В, защитника - адвоката

Задояна А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N 557 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Синдеева А.Ю. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Казаряна А. В,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа

г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Казаряну А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления помощника прокурора Буллах А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, обвиняемого Казаряна А.В, выразившего несогласие с апелляционным представлением, адвоката Задояна А.В, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Казарян А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело по обвинению Казаряна А.В. в озвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Южного административного округа

г. Москвы Синдеев А.Ю. считает, что доводы суда, приведенные в принятом процессуальном решении, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем являются необоснованными.

Анализируя текст судебного решения и материалы уголовного дела, приводя нормы УПК РФ, регламентирующие участие защитника, и обращая внимание на то, что Казарян А.В. от услуг предоставленного ему адвоката Васильченко О.В. не отказывался, автор апелляционного представления заявляет, что нарушений права на защиту обвиняемого не допущено, а доводы суда в данной части необъективны и не основаны на материалах уголовного дела. Указав на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, первый заместитель прокурора округа просит постановление судьи отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных случаях, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении в качестве основания указал на нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что адвокат Васильченко О.В, осуществлявший защиту Казаряна А.В. на предварительном следствии, был привлечен непосредственно следователем, а не назначен по поручению адвокатской палаты. Полагая, что выявленное нарушение прав обвиняемого на досудебной стадии исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных материалов и как верно указано автором апелляционного представления, адвокат Васильченко О.В. вступил в уголовное дело по предъявлении удостоверения и ордера, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, обвиняемому были разъяснены в полном объеме, включая право пользоваться помощью защитника. Помимо этого, при вызове Казаряна А.В. для предъявления обвинения следователем в соответствии со ст. 172 УПК РФ ему было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ. От услуг предоставленного защитника Казарян А.В. не отказывался и каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Васильченко О.В, по делу не установлено.

При таких условиях заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Казаряна А.В. прокурору по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Казаряна А.В, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем избранную ранее обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Казаряна А. В. возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Казаряну А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий