Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14468/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Игнатовой М.С., защитников - адвокатов Суслова И.С., Скляра И.М., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суслова И.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Игнатовой М.С, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а, б"; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а, б"; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г"; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ.

Постановлением суда ранее избранная Игнатовой М.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 14 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемой и ее защитников, просивших об освобождении Игнатовой из-под стражи; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело по обвинению Игнатовой М.С. возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения сторонами не оспариваются; постановление суда в части принятого решения о наличии оснований для возвращения дела прокурору не обжаловано.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Суслов И.С, не ставя под сомнение обоснованность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что Игнатова подлежала немедленному освобождению на основании ст.109 ч.6 УПК РФ, поскольку защитник обвиняемой - адвокат Скляр не был уведомлен следователем об окончании следственных действий, несмотря на направленной адвокатом ходатайство. Соответственно, материалы уголовного дела ему на ознакомление не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания Игнатовой под стражей, не предоставлялись. Обращает внимание, что предельный срок содержания Игнатовой под стражей составлял 12 месяцев, а ознакомление с материалами дела адвоката Суслова не освобождало следователя от необходимости предъявления их на ознакомление второму защитнику.

Также считает, что само продление срока содержания Игнатовой под стражей на срок свыше 6 месяцев произведено в нарушение требований ст.109 ч.2, 3 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемой е является исключительным и особо сложным; доказательств ее виновности следствием не добыто, принадлежность Игнатовой наркотических средств и психотропных веществ не установлена. Обращает внимание, что срок содержания Игнатовой под стражей установлен, а не продлен, как это требует закон.

С учетом приведенных им данных о личности своей подзащитной (не судима, не препятствовала следствию, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г.Москва, крепкие социальные связи, положительно характеризуется), в отсутствие доказательств намерений Игнатовой продолжать заниматься преступной деятельностью, и при наличии у последней проживания под домашним арестом в арендованной квартире в г.Москва по указанному защитником адресу, просит постановление суда отменить и освободить Игнатову из-под стражи, избрав ей при необходимости более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Сторонами по делу принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не обжаловано. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии таких оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника - адвоката Суслова И.С. относительно незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Игнатовой М.С.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, положения частей 3- 7 статьи 109 УПК РФ, в их взаимосвязи с частью 3 статьи 237 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. Утверждения защитника о необходимости в данном случае получения согласия на продление срока содержания Игнатовой под стражей соответствующего руководителя федерального следственного органа, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Принимая во внимание, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не является окончательным по делу, то доводы защитника об отсутствии доказательств причастности и виновности Игнатовой на данной стадии оценке не подлежат.

Как следует из постановления, суд изложил свои выводы о наличии оснований для сохранения избранной в отношении Игнатовой меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы защитника относительно формулировки принятого судом решения на его обоснованность не влияют, поскольку не допускают каких-либо сомнений в том, что решение судом принято об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, срок содержания под стражей установлен до определенной даты.

Кроме этого, суд указал мотивы, по которым счел необходимым сохранить эту меру пресечения, в том числе, придя к выводу, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не отпали. При этом, судом приняты во внимание характер инкриминируемых Игнатовой деяний, данные о её личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник. Вопреки доводам защиты, решение суда не основано лишь на тяжести предъявленного Игнатовой обвинения; невозможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом установлена.

Соглашаясь с выводами суда о неотносимости в данном случае положений ст.109 ч.6 УПК РФ к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции отмечает, что и обвиняемая, и один из ее защитников были своевременно уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела, в связи с чем, оснований полагать о нарушении прав Игнатовой на защиту, влекущих применение положений ст.109 ч.6 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по уголовному делу

в отношении Игнатовой М.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова И.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья