Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14485/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении, Витютнева Андрея Владимировича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснение адвоката фио, обвиняемого Витютнева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено дата в отношении фио и фио по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290; ч. 1 ст. 286 УК РФ, фио по п. "б" ч. т. 291.1 УК РФ и неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Витютнев А.В. задержан дата и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

дата Дорогомиловским районным судом адрес обвиняемому Витютневу А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата мера пресечения в отношении Витютнева А.В. изменена на домашний арест на срок до дата, с возложением ограничений.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 10 месяцев, т.е. до дата.

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Витютневу А.В. срока домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть по дата, с теми же запретами и ограничениями, установленными Московским городским судом.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Витютнева А.В. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по дата с ранее установленными ограничениями и запретами.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Блиновым В.Б, который считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Витютнев А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться от органов следствия и суда, влиять на свидетелей и потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что с момента предъявления обвинения Витютневу А.В. и по настоящее время, с его участием следственные действия не проводятся. Указывает на то, что принимая решение о продлении срока содержания Витютнева А.В. под домашним арестом, суд незаконно сослался только на тяжесть предъявленного обвинения; отсутствуют доказательства о причастности Витютнева А.В.к инкриминируемым деяниям, в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что Витютнев А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, положительно характеризуется, работает водителем, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на адрес, меру пресечения не нарушал. Указывает на то, что наложенные на Витютнева А.В. запреты и ограничения, лишают обвиняемого права обжаловать незаконные решения, трудиться и содержать семью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Витютнева А.В. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Витютневу А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Витютнев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступлений в составе группы лиц, а также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Витютнева А.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд обоснованно, исходя из выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, пришел к выводу, что расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Витютнева А.В, в том числе в виде залога, невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении Витютнева А.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Витютнева А.В, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, в том числе и его состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Установленные судом, конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной Витютневу А.В. меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемого, они соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Витютнева А.В, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного Витютневу А.В. в причастности к совершенным преступлениям, о чем свидетельствуют, представленные следователем письменные материалы дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении Витютнева Андрея Владимировича продлен срок содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: