Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14499/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 16211 и ордер N дата от дата, обвиняемого Певчука А.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым

удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио об установлении срока ознакомления обвиняемому Певчуку А.Н. и его защитнику фио с материалами уголовного дела до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление обвиняемого Певчука А.Н. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Певчук А.Н. обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и 27 преступлений, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Певчука А.Н. и его защитнику с материалами уголовного дела до дата.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашаясь с постановлением суда указывает на то, что обвиняемый по состоянию на дата ознакомился с 8 из 16 томов уголовного де, что свидетельствует об отсутствии признаков намеренного затягивания процедуры ознакомления с материалами уголовного дела с его стороны; он также ознакомился с 5 томами уголовного дела, при этом представил в суде сведения о том, что в период ознакомления с материалами дела, а именно 2, 9 и дата он участвовал в судебных заседаниях в качестве защитника в Октябрьском районном суде в адрес, в связи с чем по объективным причинам не мог прибыть к следователю в указанные даты для ознакомления с материалами дела. Обращает внимание на отсутствие в материалах сведений о его надлежащем уведомлении следователем об окончании следственных действий, а также о времени ознакомления с материалами дела, поскольку телефонограммы отправлялись следователем на номер телефона, который не был указан в его ордере и о том, что началась процедура ознакомления, он узнал только дата от своего подзащитного. Просит отменить постановление и в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому Певчуку А.Н. и его защитнику-адвокату фио была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий дата, и в тот же день они были уведомлены о ежедневной явке, начиная с дата с 9 часов до 18 часов, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ - ознакомления с материалами уголовного дела состоящего из 16 томов.

Согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела: обвиняемый Певчук А.Н. дата в период времени с время до время ознакомился с 2 томами уголовного дела, дата в период времени с время до время ознакомился с 4 томами уголовного дела, дата в период времени с время до время ознакомился с 2 томами уголовного дела, а его защитник - адвокат фио - дата ознакомился с 1 томом уголовного дела в период времени с время до время и дата в период времени с время до время 4 томами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому Певчуку А.Н. и его защитнику адвокату фио была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемого времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и её защитника с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Доводы жалобы о не надлежащем уведомлении следователем адвоката о времени ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку о надлежащем уведомлении адвоката о времени, дне и месте ознакомления с материалами дела ему было сообщено следователем телефонограммой от дата (л.д. 21), а до этого, согласно уведомления о проведении следственных действий, предусмотренных ст.215 УПК РФ, адвокату также было сообщено об ознакомлении с материалами дела с дата (л.д. 20), что подтверждает его собственноручная запись, сделанная на уведомлении.

Кроме этого, согласно пояснениям, данным адвокатом в суде апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению Певчука А.Н. в настоящее время направлено для рассмотрения председателю Наро-Фоминского районного суда адрес, и обвиняемый и его защитник, при заявлении соответствующего ходатайства, в случае необходимости, не лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления обвиняемого Певчука А.Н. и его защитника - адвоката фио с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: