Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14530/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егназаряна А.Н. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Федорова Николая Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, дата поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Федоров Н.Е. обвиняется в совершении покушения на мошеннические действия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Мера пресечения Федорову Н.Е. в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке, в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Федорову Н.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

защитник подсудимого фио - адвокат Егназарян А.Н, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Федорову Н.Е. срока содержания под стражей, а также доказательства, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом не дана оценка невозможности избрания Федорову Н.Е. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены данные о личности подсудимого, а также, что все следственные действия по сбору доказательств окончены, дело в суде, на данном этапе защита представляет свои доказательства, первоначальные обстоятельства, при которых Федорову Н.Е. избрана данная мера пресечения, в настоящее время изменились и утратили свою актуальность. Просит постановление от дата о продлении Федорову Н.Е. срока содержания под стражей отменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Федорову Н.Е, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Федорову Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у фио заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Федорову Н.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, и освобождении фио из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Федорову Н.Е, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

Федорову Николаю Евгеньевичу продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева