Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-14540/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Котовой М.Н, Даниловой О.О, при помощнике Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Сухарева.., защитника - адвоката Заболотного Д.А, потерпевшего Хайрудинова Р.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Заболотного Д.А, потерпевшего Хайрудинова Р.Б. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым

Сухарев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Сухареву А.М. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Сухарев А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания фио под стражей с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения защитника Заболотного Д.А, осужденного фио, потерпевшего Хайрудинова Р.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление (по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ) совершено им 12 июня 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего Хайрудинова Р.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление (по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) совершено 28 октября 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Сухарев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А. выражает свое несогласие с приговором суда, находя его незаконным и не справедливым. Считает, что судом при определении размера наказания не в полной мере были учтены положения законодательства, а именно положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что при наличии многочисленных обстоятельств, положительно характеризующих фио, отсутствии обстоятельств, которые бы негативно характеризовали осужденного, судом первой инстанции назначено крайне суровое наказание. Обращает внимание, что суд, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления фио без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Заболотный Д.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает о своем несогласии с квалификацией действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приводит содержание показаний осужденного фио, данных им в суде первой инстанции, из которых следует, что конфликт между ним и Хайрудиновым Р.Б. произошел из-за поведения последнего, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Указывает, что Сухарев А.М. не является юристом, в связи с чем не может давать верную квалификацию своим действиям и обращает внимание, что как следует из его показаний, он не признает наличия в его действиях хулиганского мотива. Также обращает внимание суда, что на протяжении всего предварительного следствия Сухарев А.М. вину признавал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно наличие хулиганского мотива. В обоснование своих доводов ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". Приводит содержание показаний потерпевшего, который подтвердил тот факт, что был пьян и мог сказать что-то неприятное. Считает, что действия фио не могут рассматриваться как совершенные "без какого-либо повода или с использованием незначительного повода". Повторно обращает внимание суда на несправедливость приговора ввиду излишней суровости. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Хайрудинов Р.Б. указывает, что приговор суда является несправедливым и подлежит изменению. Указывает, что Сухарев А.М. признал свою вину, раскаялся, принес ему свои извинения, которые были приняты, однако суд это не принял во внимание. Считает, что судом вынесен несправедливый приговор без учета позиции потерпевшего. Просит приговор изменить, назначить Сухареву А.М. условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюков В.О. выражает свое несогласие с доводами жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд дал оценку исследованным доказательствам, назначил справедливое наказание, мотивировал свой вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из материалов уголовного дела следует, что Сухарев А.М. при выяснении его отношения к предъявленному обвинению (т. 4 л.д. 14), пояснил, что вину он признает в полном объеме. Между тем, при допросе фио в ходе судебного следствия (по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т. 4 л.д. 20), он показывал, что нанес всего два удара. Удар ногой потерпевшему прямо не наносил, возможно это был толчок коленом. В ходе предварительного следствия Сухарев А.М. показывал о том, что нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область виска, затем нанес удар правой ногой в область головы слева, а затем еще один удар правой рукой в область скулы, от чего он упал и потерял сознание (т. 1, л.д. 130-132). После оглашения государственным обвинителем показаний фио в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на вопросы государственного обвинителя Сухарев А.М. показал, что это его первые показания, они могли быть в состоянии аффекта, он не мог знать, что это допрос. Он, (Сухарев А.М.), про ногу не помнит, а помнит только 2 удара руками. В полиции он очень испугался, поэтому мог сказать что-то лишнее.

Несмотря на указанные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2022 года адвокат Анцерева С.С, осуществляющая защиту осужденного фио в суде первой инстанции по соглашению, выступая в прениях сторон (т. 4 л.д. 24-25), просила учесть, что ее подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь подобного не собирается совершать. Просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Анцеревой С.С. противоречила позиции и интересам защищаемого ей лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного фио на защиту. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, признав фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, суд, в нарушение требований закона не указал в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение Сухаревым А.М. общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, что подтверждало бы совершение им преступления "из хулиганских побуждений".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе, совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

В суде апелляционной инстанции Сухарев А.М. показал, что никогда не был согласен с указанием о наличии в его действиях такого квалифицирующего признака как "из хулиганских побуждений". При этом отношение подсудимого к указанному вмененному квалифицирующему признаку в суде первой инстанции не выяснялось ни председательствующим, ни государственным обвинителем, ни адвокатом, вопросы по данному обстоятельству Сухареву А.М. не задавались.

Указанное обстоятельство также свидетельствуют о том, что позиция адвоката Анцеревой С.С. противоречила позиции и интересам защищаемого ей лица.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении фио приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Отменяя приговор, судебная коллегия находит возможным отменить избранную в отношении фио меру пресечения с освобождением его из-под стражи. При этом Судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, его положительные характеристики, а также тот факт, что избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последний не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года в отношении Сухарева... - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи