Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14544/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., заявителя адвоката Внукова Д.Е., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Внукова Д.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб заявителя адвоката Внукова Д.Е., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Внукова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Внуков Д.Е. в интересах наименование организации обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия следователя СУ СК РФ по Тверской области Кабардова К.Х. по производству обыска и выемки в офисе наименование организации 06 декабря 2021 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанных жалоб.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Внуков Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выполнил требования Конституционного Суда РФ, согласно которым ст.125 УПК РФ прямо предусматривает возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, не может быть ограничено право на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу. Суд проигнорировал нарушение законных прав наименование организации и вынес противоречащее обстоятельствам дела постановление, лишив общества права на защиту. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о том, что жалобы заявителя не содержат необходимые для рассмотрения сведения, что препятствует их рассмотрению, однако по смыслу ст.125 УПК РФ это основание влечет возвращение жалоб заявителю для устранения недостатков. Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к иному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии к рассмотрению жалоб заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал два взаимоисключающих вывода о наличии препятствий к рассмотрению жалоб заявителя, что может быть устранено последним, и об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует заявителю дальнейшему обращению в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, предметом жалоб заявителя являлись действия следователя по проведению обыска в помещении наименование организации, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемые заявителем действия следователя образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение.

Допущенное судом первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, безусловно, повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в компетенцию которой не входит рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу при отсутствии такового в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб заявителя адвоката Внукова Д.Е, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобам заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий