Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Стрелкова И.Д. в защиту ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Стрелкова И.Д.
на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, которым в отношении
***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 ноября 2022 года, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: защитника - адвоката Стрелкова И.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении *** поступило в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 04 мая 2022 года.
Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года в отношении *** в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 ноября 2022 года
В апелляционной жалобе адвокат Стрелков просит постановление по итогам предварительного слушания отменить в части решения о продлении срока содержания *** под стражей, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ и общепризнанным нормам международного права.
Каких - либо конкретных и достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для продления срока содержания *** под стражей государственным обвинителем в ходатайстве не приведено, в материалах дела не содержится.
Вывод суда о продлении срока содержания под стражей в отношении *** фактически сделан только на основании тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо с учетом стадии производства по делу.
Стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении *** на домашний арест или залог с предоставлением документов, которые подтверждают такую возможность. Суд же не мотивированно данное ходатайство отклонил, а кроме того не поставил его на обсуждение перед прокурором чем нарушил принцип состязательности.
Суд в постановлении необоснованно указал, что данные о месте работы Глаголева установлены со слов, тогда документы об этом имеются в материалах дела. Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы характеристики и данные о личности ***. Каких - либо сведений о наличии препятствий применения к нему более мягкой меры пресечения не имеется. Выводы суда о том, что *** может оказать давление на свидетелей не состоятельны, поскольку альтернативная мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает ряд ограничений, а кроме того свидетели находятся в Белгородской области.
В возражениях государственный обвинитель Волкова просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Глаголева не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемый деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого коррупционных преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности ***, в том числе сведений о ранее занимаемой должности, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности ***, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья и наличии у него источника дохода. Исследованные в судебном заседании данные, подтверждающие, что *** является доцентом кафедры в БГТУ им. Шухова, в противоречие с выводами суда не входят и оснований для изменения меры пресечения не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.
Учитывая, что обстоятельства,
