Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14548/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Худяков В.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать Председателя Следственного комитета РФ фио привлечь к уголовной ответственности всех должностных лиц, причастных к незаконному уголовному преследованию и аресту члена двух постоянных комитетов Калининградской областной Думы депутата от "Партии пенсионеров" фио, и взыскать с каждого виновного лица компенсацию причиненного заявителю морального вреда в размере по сумма.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Худяков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что судом ему незаконно было отказано в праве на судебную защиту. На основании изложенного заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, вернуть материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, верно установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку частью 5 ст. 125 УПК РФ предусмотрены виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, а именно: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае в просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем поставлены вопросы, которые не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом приведенных выше положений закона, поскольку обозначенные заявителем вопросы в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входят.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При вынесении постановления судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова