Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14555/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., представителя АО "Транснефть-Приволга" Хутова Х.Р., представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя АО "Транснефть-Приволга" Боровкова И.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым жалоба заявителя - представителя АО "Транснефть-Приволга" Боровкова И.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение представителя АО "Транснефть- Хутова Т.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель АО "Транснефть-Приволга" Боровков И.Е. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ Рознатовского В.А, выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя АО "Транснефть-Приволга" адвоката Хутова Т.Р. от 18 февраля 2022 года о приобщении документов.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года жалоба заявителя - представителя АО "Транснефть-Приволга" Боровкова И.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель АО "Транснефть-Приволга" Боровков И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, полагает, что выводы суда о том, что заявленное АО "Транснефть-Приволга" ходатайство рассмотрено следователем в установленном законом порядке, не основаны на фактических обстоятельствах. Отмечает, что уголовное дело возбуждено по заявлению АО "Транснефть-Приволга", и в качестве установленных обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на причинение преступлением вреда имуществу АО "Транснефть-Приволга", в связи с чем считает, что заявленные в рамках уголовного дела ходатайства должны быть разрешены мотивированным постановлением следователя, однако этого сделано не было. Также полагает, что письмо следователя от 01 апреля 2022 года является немотивированным и не может расцениваться не только, как надлежащее разрешение заявленного ходатайства, но также как надлежащее рассмотрение обращения.

Ссылаясь на то, что процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК РФ следователем не принято, а вывод суда о том, что бездействие со стороны следователя не допущено, не соответствует фактическим обстоятельствам, представитель АО "Транснефть-Приволга" Боровков И.Е. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 11 мая 2022 года отменить, вынести новое судебное решение, признать бездействие следователя ГСУ СК РФ Рознатовского В.А, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, заявленного АО "Транснефть-Приволга" о приобщении к материалам уголовного дела трех публикаций из СМИ и о проверке в рамках расследования уголовного дела содержащихся в них сведений, - незаконным, обязать следователя устранить допущенное нарушение, разрешить поданное АО "Транснефть-Приволга" ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела публикаций из СМИ в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ путем вынесения мотивированного постановления (о признании АО "Транснефть-Приволга" потерпевшим по уголовному делу).

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - представителя АО "Транснефть-Приволга" Боровкова И.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве следователя ГСУ СК РФ Рознатовского В.А. находится уголовное дело, возбужденное 29 июня 2021 года по п. "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 29 мая 2022 года. 24 февраля 2022 года в адрес следователя Рознатовского В.А. поступило ходатайство представителя АО "Транснефть-Приволга" адвоката Хутова Т.Р. от 18 февраля 2022 года о приобщении дополнительных материалов, и 01 апреля 2022 года обращение адвоката Хутова Т.Р. было рассмотрено, о принятом решении заявитель был уведомлен.

Как правильно указал суд, обращение адвоката Хутова Т.Р. было рассмотрено в Следственном комитета РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений установленного порядке при рассмотрении обращения адвоката Хутова Т.Р. не было, поскольку обращение представителя АО "Транснефть-Приволга" было рассмотрено в соответствии с предусмотренным порядком рассмотрения обращений в Следственном Комитета России, в установленные сроки, с вынесением соответствующего мотивированного ответа, и о принятом решении заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Боровкова И.Е. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное решение не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Боровкова И.Е. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым жалоба заявителя - представителя АО "Транснефть-Приволга" Боровкова И.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - представителя АО "Транснефть-Приволга" Боровкова И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова