Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14557/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Алимамедова Новруза, защитника - адвоката Семенова Е.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Алимамедова Новруза,...

возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Алимамедову Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Алимамедова Н, защитника - адвоката Семенова Е.П, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Алимамедова Н. поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Алимамедов Н. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрению, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года уголовное дело в отношении Алимамедова Н. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение, утвержденное 21 апреля 2022 года заместителем Пресненского межрайонного прокурора г..Москвы, не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями закона, поскольку органами предварительного следствия до настоящего времени не устранено и не выполнено указание суда. При этом судом указано, что ранее постановлением Басманного районного суда г..Москвы от 15 ноября 2021 года данное уголовное дело было возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г..Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, и одним из оснований возврата дела прокурору явилось неверное изложение диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции ссылается на то, что в постановлении Басманного районного суда г..Москвы от 15 ноября 2021 года указано, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (п.п. "а" п. 4, п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), в соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, потеря зрения - это полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0, 04 и ниже, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, а из заключения эксперта (т.1 л.д. 164-166) следует, что Шаповалу Ю.В. причинено проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек и стекловидного тела левого глаза, гематомы век левого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние, ушибленная рана левого нижнего века (повреждение левого глазного яблока привело к полной слепоте левого глаза), которые могли образоваться в срок, известный из постановления, и привело к слепоте левого глаза, процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 35 %, что квалифицируется по критерию значительной стойкой утраты общей

трудоспособностью не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью. Принимая решение о возврате дела прокурору, суд первой инстанции отмечает, что ранее суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия неверно изложена диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть неверно указан признак наступления последствий в результате причинения тяжкого вреда здоровью, и данное указание суда следователем до настоящего времени не устранено и не выполнено, в ходе расследования уголовного дела какие-либо следственные действия, направленные на выяснение наступления последствия в результате причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего Шаповала Ю.В, не проводились, указанные обстоятельства в ходе предварительного расследования уголовного дела должным образом не проверены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные и не устраненные на досудебной стадии нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в постановлении Басманного районного суда г..Москвы от 15 ноября 2021 года являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в частности, право самого обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Басманного межрайонного прокурора г..Москвы Киенко А.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с названным постановлением, указывает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут служить препятствием судебному рассмотрению дела по существу, не имеется, а принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору направлено на необоснованное затягивание предусмотренных законом разумных сроков уголовного судопроизводства и своевременного доступа к правосудию. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно которому потерпевшему причинено проникающее корнесклеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек и стекловидного тела левого глаза, гематомы век левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние, ушибленная рана левого нижнего века, которые могли образоваться в срок, известный из постановления и привело к слепоте левого глаза, процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 35%, что квалифицируется по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью, и выводы экспертизы полностью соответствуют п. 6.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 мая 2008 года N 194н.

Ссылаясь на то, что изложенные в фабуле обвинительного заключения обстоятельства, изложенные диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждаются фактическими обстоятельствами произошедшего и материалами уголовного дела, просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 30 мая 2022 года о возвращении Пресненскому межрайонному прокурору г..Москвы уголовного дела в отношении Алимамедова Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в том случае, когда обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения и указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Алимамедова Н. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Алимамедову Н. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной подсудимому Алимамедову Н. меры пресечения - в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Алимамедова Новруза, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения Алимамедову Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В. - удовлетворить.

Судья Н.В. Борисова