Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14558/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемой Орловой Л.В., адвокатов Мельниковой А.С., Калиненко Д.И., Лубенского А.Ю., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мельниковой А.С., Калиненко Д.И., Лубенского А.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым в отношении

Мамедова Б.А.о, родившегося... в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего четверых малолетних детей, работающего заместителем директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3, п. "б" ч.6 ст.327.1, п. "б" ч.6 ст.327.1, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3, п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, Орловой Л.В, родившейся... в адрес, гражданки РФ, замужней, работающей главным бухгалтером в наименование организации и наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3, п. "б" ч.6 ст.327.1, п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Мамедову Н.Э.о, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Орловой Л.В, адвокатов Мельниковой А.С, Калиненко Д.И, Лубенского А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.327.1 УК РФ в отношении Бабаева К.А.о. и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено 31 уголовное дело, возбужденные по п. "б" ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.180, п. "б" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч. ч. 1, 2 ст.210 УК РФ, в том числе по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении Мамедова Б.А.о. и Орловой Л.В.

05 октября 2021 года Мамедов Б.А.о. и Орлова Л.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Мамедову Б.А.о. и Орловой Л.В. предъявлено обвинение по п. "б" ч.2 ст.171.3, п. "б" ч.6 ст.327.1, п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ.

07 октября 2022 года Мамедову Б.А.о. и Орловой Л.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 марта 2022 года Орловой Л.В. предъявлено новое обвинение по ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3, п. "б" ч.6 ст.327.1, п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ.

14 марта 2022 года Мамедову Б.А.о. предъявлено новое обвинение по ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3, п. "б" ч.6 ст.327.1, п. "б" ч.6 ст.327.1, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3, п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей Мамедова Б.А.о. и Орловой Л.В. продлен в установленном законом порядке до 05 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 16 сентября 2022 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Мамедова Б.А.о. и Орловой Л.В. под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: произвести осмотры изъятой продукции, находящейся на территории 5 регионов РФ, назначить и провести экспертизы, осмотреть и проанализировать более 20 дисков с выписками по счетам, детализациями соединений, результатами ОРМ, установить местонахождение и допросить ряд свидетелей, истребовать документальные сведения.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым Мамедову Б.А.о. и Орловой Л.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, продолжается сбор доказательств, установление и задержание соучастников преступной группы, находящихся в розыске, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 03 июня 2022 года продлил Мамедову Б.А.о. и Орловой Л.В. срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова А.С. в защиту обвиняемой Орловой Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несправедливости и вынесения без учета представленных материалов. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, от 10.10.2003 года N 5. Следователем не представлено доказательств возможности совершения Орловой Л.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а суд формально сослался на законность ходатайства следователя, не указав доводов в части возможности реализации Орловой Л.В. хотя бы одного из указанных в ст.97 УПК РФ оснований. Судом не рассмотрены доводы защиты о том, что Орлова Л.В. не имеет недвижимости за пределами РФ и в других регионах РФ, не скрывалась и не имеет такой возможности, так как у нее отсутствует заграничный паспорт, не оказывала давления на свидетелей и потерпевших и не намерена этого делать. Судом полностью проигнорированы требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Судом не проверена причастность обвиняемой к совершенному преступлению, мотивировочная часть постановления отличается формализмом, а материал не содержит информации о причастности Орловой Л.В. к инкриминируемому преступлению. Судом не обоснована невозможность применения к Орловой Л.В. другой меры пресечения, суд формально сослался на тяжесть обвинения и личность обвиняемой, которую не исследовал. Между тем, Орлова Л.В. является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, замужем, имеет устойчивые социальные и родственные связи, а также ряд хронических заболеваний. В материале отсутствуют данные, подтверждающие невозможность применения более мягкой меры пресечения к обвиняемой.

Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Орловой Л.В. отменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении ей меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Калиненко Д.И. в защиту обвиняемой Орловой Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не приведено обоснования и мотивов принятого решения, не указано, на основании каких конкретных данных суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения Орловой Л.В, необоснованно проигнорированы доводы защиты, в том числе об изменении меры пресечения. В постановлении суда не указаны основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. В представленных материалах не содержится сведений, указывающих на возможность совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Доводы в этой части носят вероятностный характер, объективно ничем не подтверждены. При этом заграничный паспорт Орлова Л.В. не оформляла, паспорт гражданина РФ изъят, что лишает ее возможности покинуть территорию РФ. Орлова Л.В. является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает на территории Московского региона, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена и имеет постоянный источник легального дохода, замужем, имеет устойчивые социальные и родственные связи, сведений, отрицательно характеризующих ее, не представлено. Также Орлова Л.В. имеет ряд хронических заболеваний. Тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость проведения следственных действий не могут являться единственными и достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Вывод суда о наличии у следствия достаточных данных, указывающих на события преступления и на обоснованность подозрений в причастности Орловой Л.В. к расследуемым деяниям, не подтверждается представленными материалами. Проверка обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к преступлениям судом выполнена формально.

Реальная необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой отсутствует. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Орловой Л.В. отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лубенский А.Ю. в защиту обвиняемого Мамедова Б.А.о. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивы и выводы суда носят формализованно-шаблонный характер, все требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 судом грубо нарушены. Суд не обсудил вопрос о достаточности для продления срока содержания под стражей обвиняемого обстоятельств, на основании которых он был заключен под стражу. Суд не установили не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, которые также отсутствуют и в ходатайстве следователя. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилось обвинение в совершении преступления, что не может признаваться достаточным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Мамедова Б.А.о. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Мамедову Б.А.о. и Орловой Л.В. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного объема, трудоемкости экспертных исследований, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых Мамедова Б.А.о. и Орловой Л.В. под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Мамедов Б.А.о. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Мамедова Б.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Орлова Л.В. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой Орловой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что не отпала необходимость в сохранении избранной Мамедову Б.А.о. и Орловой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Мамедова Б.А.о. и Орловой Л.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Мамедова Б.А.о. и Орловой Л.В. к совершению инкриминируемых каждому преступлений, поскольку очевидец указал на них как лиц, совершивших преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, событий преступлений, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мамедова Б.А.о. и Орловой Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых каждый из них обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов РФ и производством трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамедова Б.А.о. и Орловой Л.В. судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых Мамедова Б.А.о. и Орловой Л.В. под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Мамедова Б.А.о. и Орловой Л.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мамедова Б.А.о. и Орловой Л.В, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Мамедову Б.А.о. и Орловой Л.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Мельниковой А.С, Калиненко Д.И, Лубенского А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Мамедова Б.А.о. и Орловой Л.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий