Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14562/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемой Новосельской В.В., адвоката Пержановской Е.Г., при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куклина Н.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым в отношении

Новосельской В.В, родившейся... в адрес, гражданки РФ, замужней, работавшей министром культуры Республики Крым, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Новосельской В.В, ее адвоката Пержановской Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Новосельской В.В.

18 ноября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Новосельская В.В.

14 апреля 2022 года Новосельской В.В. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

19 ноября 2021 года Новосельской В.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Новосельской В.В. продлен в установленном законом порядке до 17 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 17 августа 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Новосельской В.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: закончить выполнение требований ст.217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Новосельской В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, осведомлена о круге лиц, имеющих отношение к совершенному преступлению, ранее занимала руководящую должность в органе исполнительной власти субъекта РФ, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, находившимся в ее подчинении, и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 28 июня 2022 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Новосельской В.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты. Исходя из представленных материалов, в которых не содержится доказательств совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а существует лишь возможная вероятность их совершения Новосельской В.В, учитывая только тяжесть обвинения, суд делает голословный вывод о возможности обвиняемой совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Также суду не представлено материалов, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. В представленных материалах нет данных, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления. Расследование дела окончено, выполняются требования ст.217 УПК РФ, Новосельская В.В. в указанной должности не работает, с сотрудниками правительства Республики Крым не контактирует, повлиять на показания свидетелей не может, все доказательства изъяты, осмотрены и приобщены к делу. Кроме того, Новосельская В.В. добровольно выдала заграничный паспорт следствию, а также единственный мобильный телефон. Суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании Новосельской В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Из постановления суда неясно, каким образом суд учел, что Новосельская В.В. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в РФ, на территории г..Москвы у нее арендована квартира, ее семейное положение, состояние здоровья. Формулировки суда свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя. Только тяжесть обвинения незаконно послужила основанием для продления срока содержания под стражей.

Новосельская В.В. является гражданкой РФ, имеет семью, престарелую мать-инвалида и брата-инвалида, находящихся на ее иждивении. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Новосельской В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Новосельской В.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемой для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе значительного количества сложных и трудоемких экспертиз основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой Новосельской В.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новосельской В.В, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Новосельской В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Новосельской В.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемой, которые выполнены в полном объеме, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно завершить производство по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Новосельской В.В.

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности Новосельской В.В. к совершению инкриминируемого ей деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидец указал на нее как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличии или отсутствии события и состава того или иного преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Новосельской В.В, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Новосельской В.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Новосельской В.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Новосельской В.В, в том числе права на защиту обвиняемой, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемой избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Куклина Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Новосельской В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий