Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14563/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО, с участием прокурора фио, подсудимого ФИО, защитника - адвоката ФИО, представившей удостоверение ... и ордер ... от дата, при помощнике судьи ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО и защитника ФИО на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

ФИО паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, депутату представительного органа муниципального образования, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав выступления подсудимого ФИО и защитника ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого фио на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый фио - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- каких-либо насильственных действий он не совершал и к совершению таковых не призывал;

- данные, подтверждающие наличие у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- в основу обжалуемого постановления суда положен довод о тяжести предъявленного ему обвинения, однако при этом проигнорированы данные о его личности, а также иные значимые обстоятельства;

- он является публичным лицом - муниципальным депутатом;

- суд не рассмотрел вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им как подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ;

- его привлекли к уголовной ответственности за высказанное им же мнение по одному из вопросов повестки дня;

- объективная сторона инкриминируемого ему деяния не доказана:

- в условиях следственного изолятора ему невозможно полноценно готовиться к защите своих прав в суде и получать необходимую медицинскую помощь;

- защитник фио - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- уголовное преследование фио связано с реализацией им права на свободу выражения мнений, закрепленного статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации;

- ее подзащитный не призывал к насилию, каких-либо преступлений и иных грубых нарушений общественного порядка не совершал;

- потерпевшим по делу никто не признан;

- с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может применяться в отношении фио;

- материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных для предположения о том, что фио скроется от суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу;

- в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- фио является гражданином Российской Федерации, его личность установлена;

- к уголовной ответственности ее подзащитный привлекается впервые, имеет постоянное место жительства на территории адрес. К тому же фио женат, его супруга не работает;

- заключение фио под стражу существенно ухудшает имущественное положение его семьи, поскольку он является единственным кормильцем, а также негативно отразится на состоянии здоровья его супруги;

- скрываться от суда ее подзащитный не намеревается, фио не нарушал ранее избранную ему меру пресечения;

- в ходатайстве государственного обвинителя отсутствуют, конкретные фактические данные, обосновывающие невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- установлению истины по делу ее подзащитный помешать не может, поскольку "результат деяния" зафиксирован посредством соответствующих процессуальных действий;

- фио страдает тяжелыми заболеваниями, которые обострились в условиях его нахождения в следственном изоляторе;

- содержание ее подзащитного под стражей угрожает его жизни и здоровью.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлениями об избрании фио в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как видно из представленных материалов, в случае изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он может оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность сделанного судом вывода.

Данные о личности подсудимого фио и иные значимые сведения, включая приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья