Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14565/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора фио, подсудимого Ковтуна И.А., защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Ковтуна... а, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ковтуна И.А. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, срок нахождения Ковтуна И.А. под стражей установлен до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления подсудимого Ковтуна И.А. и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указанны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ даны о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Полагает, что согласно материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, вопреки мнению суда, установлены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, устранены допущенные нарушения, о которых высказалась судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции дата.

Отмечает, что, принимая обжалуемое постановление, суд не учел, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, законы и подтверждают причиненный преступлениями ущерб на общую сумму сумма, поскольку преступления, инкриминируемые фио, являются оконченными, а задолженность перед фио в размере сумма, следовало суду учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлениями.

Указывает, что соглашение наименование организации о частичном прекращении обязательств зачетом не сумму сумма не свидетельствует об уменьшении суммы похищенного имущества по преступлениям, инкриминируемым фио.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционном представлении.

Указывает, что суд обосновано вернул уголовное дело прокурору, также стороной защиты ранее заявлялось аналогичное ходатайство.

Адвокат приводит оценку проведенных по делу следственных действий, находя их неполными, считает, что обвинение основано на предположениях.

Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в возражениях адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

дата уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существую, согласно протоколу судебного заседания дата суд приступил к судебному следствию.

Допросив представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал, что из обвинительного заключения усматривается, что фио в результате совершения им инкриминируемых ему преступлений, наименование организации причинен ущерб на общую сумму сумма, между тем, из заявления наименование организации, зарегистрированного в КУСП от дата, следует, что фио причинил наименование организации ущерб на сумму сумма. Допрошенный в судебном заседании представитель наименование организации Павлов подтвердил, что наименование организации причинен ущерб на сумму сумма, поскольку в период с дата по дата у наименование организации перед фио возникла задолженность в размере сумма, которая была урегулирована соглашением о частичном прекращении обязательств зачетом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер причиненного потерпевшей организации ущерба по каждому из эпизодов инкриминируемых деяний органом предварительного следствия не определен, при этом суд лишен возможности самостоятельно уменьшить сумму похищенного, так как преступления, инкриминируемые фио не признаны продолжаемыми, а имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о том, по каким конкретно договорам страхования и от каких дат, возникла задолженность у наименование организации перед Ковтуном И.А.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговорили вынести иное решение по делу в отношении фио в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, описан умысел на совершение преступления, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающую ответственность за его совершение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Фактическим все указанные в обжалуемом постановлении доводы суда первой инстанции, касаются вопросов оценки доказательств по делу, в части установления размера причиненного ущерба, при этом суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно уменьшить сумму инкриминируемого ущерба по каждому преступлению путем исследования и оценки доказательств в рамках судебного следствия.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Постановление суда первой инстанции данным правовым позициям не соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении фио суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о его личности, в том числе положительно характеризующие, семейные обстоятельства, возраст, состояние здоровья, полагает возможным меру пресечения фио с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее фио не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную органами следствия до приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Ковтуна... возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении

Ковтуна... изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес, из-под стражи Ковтуна И.А. освободить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин